чл. 189 ал. 2 КТ

Длъжен ли е съда при преценка дали наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението да обсъди всички критерии по чл. 189, ал. 1 КТ и по специално поведението на служителя - да има преимуществено значение при преценката на тежестта на наложеното дисциплинарно наказание и да доведе до по-тежко такова?
При преценка за тежестта на нарушението следва ли да бъдат взети предвид характера на извършваната дейност, значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед неблагоприятните последици за работодателя, които са настъпили или е възможно да настъпят, обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и субективното отношение на работника или служителя към конкретното неизпълнение, респ. как се определя тежестта на дисциплинарното нарушение?
Длъжен ли е съда да обсъди в мотивите на решението всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Определение №/..2026 по дело №/2025

Налице ли е изискване заповедта за дисциплинарно наказание да съдържа винаги всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, деня и часа на осъществяването им? Допустимо ли е позоваването на известни на работника обстоятелства и документи, които са станали достояние на наказания работник или служител преди уволнението, и той да е могьл да се защити по предявените му нарушения? Следва ли въззивният съд да прецени всички относими доказателства и обсъди въведените от страните доводи и възражения? Какъв е критерият за определяне на дадени свидетелски показания като „противоречиви“ и „неясни“, и има ли въззивният съд задължението да се произнесе по истинността на свидетелските показания като обсъди всички събрани по делото и допустими, според правилата на процесуалния закон, доказателства; следва ли въззивният съд да кредитира показанията на свидетел само тогава, когато те биват повторени потвърдително от друг свидетел? При преценката за съразмерност на наложеното наказание с допуснатото дисциплинарно нарушение следва ли въззивният съд да отчете всички обстоятелства, при които е допуснато нарушението, в т. ч. тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, отражението върху работата в предприятието на работодателя, настъпили ли са вредни последици – не само икономически, но и върху микроклимата в съответното звено на работа, поведението на работника и отношението му към допуснатото нарушение, дисциплинарното му минало, както и доколко с действията си е отговорил на очакванията за съответстващото за длъжността поведение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Решение №/..2026 по дело №/2023

Може ли да се приеме, че е налице нарушение на трудовата дисциплина, обуславящо налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“, когато поведението на работника е довело до нарушаване на етичните правила, но същото е породено от личен, а не от служебен конфликт?; За това необходимо ли е да възникнат вреди за работодателя, за да се обуслови налагането на дисциплинарното наказание „уволнение“ или е достатъчно да е налице неизпълнение на възложена работа?; За това може ли да се приеме, че педагогическият съветник се приравнява на учител по отношение на задълженията на учителите да спазват морално-етичните норми за поведение от най-висок порядък, давайки личен пример с постъпките си на децата-пример за достойно поведение в обществото и безупречен морал?; И за това следва ли работното време на педагогическия съветник да бъде приравнено на приемното му време?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №/..2026 по дело №/2025

Какво правно значение в дисциплинарно производство по КТ има задължението на работодателя да покани работника да изложи обяснения в хипотезата на отказ на работника да получи писмената покана за даване на такива обяснения?
До какви фактически детайли в дисциплинарното производство по КТ следва да бъде очертано поведението на работника по критерия време на извършване на дисциплинарното нарушение?
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото, като изрази отношение по доводите и възраженията на страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Маргарита Георгиева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 189 ал. 2 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 195 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Може ли да бъде преодоляна липсата на реквизит „период на нарушението“ след проведено главно и пълно доказване по несъмнен начин на всички конкретни спорни обстоятелства по дисциплинарните нарушения, чрез събрани в хода на производството доказателства и да бъде „заздравена" заповедта за уволнение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Велислав Павков

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Велислав Павков

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 189 ал. 2 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ

Решение №/..2025 по дело №/2024

Очевидна неправилност на въззивното решение в хипотезата на приложение на материалноправната норма по чл. 195, ал. 1 КТ в смисъл, противоположен на съдържанието й (contra legem) и явна необоснованост на мотивите към съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

Определение №/..2025 по дело №/2025

Колко и какви нарушения са извършени от секретаря на читалището?
Има ли съставени констативни протоколи за извършените нарушения?
Изискани ли са обяснения от нарушителя за извършените нарушения?
Дадени ли са обяснения и следва ли това да се счита за нарушение на процедурата по чл. 193 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Хрипсиме Мъгърдичян

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2025 по дело №/2024

Дали с акта, обект на съдебна преценка, са защитени интересите на работника или служителя, ако той е бил уведомен писмено, че е извършил дисциплинарно нарушение и в какво точно /в случая – отсъствие от работа/ се състои нарушението и на кои дати то е извършено?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Хрипсиме Мъгърдичян

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2025 по дело №/2024

Задължително ли е в искането на обяснения да се сочат всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, да се уведомява работника или служителя за започнато дисциплинарно производство и да му се връчи копие от акта, станал повод за започване на процедурата
спазен ли е чл. 193, ал. 1 КТ за даване достатъчен срок за писмени обяснения, когато се касае за множество констатирани отделни нарушения, при положение че обяснения са дадени в предоставения срок
необходимо ли е в уволнителната заповед да се сочат всички обективни и субективни признаци на нарушението и счита ли се изпълнено изискването за мотивираност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, ако тя препраща към друг документ, съобщен на наказания работник или служител
лицата, заемащи ръководни длъжности в държавни институции, назначени със заповед на министър, попадат ли в обхвата на чл. 19, ал. 4, т. 3 Закона за администрацията, приложима ли е спрямо тях разпоредбата на чл. 19а, ал. 2 ЗАдв
кога нарушението се счита открито и започват да текат сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ – от момента на извършване на нарушението, или от момента на откриването му
ползва ли се от закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ работникът или служителят при положение, че не е уведомил своевременно работодателя за разрешения му отпуск поради временна нетрудоспособност и към момента на връчване на заповедта е бил на работа

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Друго

Определение №/..2025 по дело №/2024

1) налице ли са данни по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 1 КТ, когато посочените в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание фактически констатации, които трябва да визират конкретни нарушения, не са конкретизирани съгласно императивните изисквания на чл. 195, ал. 1 КТ; 2) спазена ли е процедурата по чл. 193 КТ, когато с акта, с който са изискани писмените обяснения на лицето в процедурата по налагане на дисциплинарно наказание „уволнение, са нарушени императивните изисквания за индивидуализация на фактическите констатации, които трябва да визират конкретни нарушения, но които не са конкретизирани съгласно императива на чл. 195, ал. 1 КТ; 3) следва ли съдът в производството за законността на уволнението и наличието или липсата на основания за прекратяване на трудовия договор на това основание, да обсъди всички представени по делото доказателства, респ. липсата на такива, както и доводите и възраженията на страните, за да се произнесе правилно по съществените за делото материалноправни въпроси; 4) допустимо ли е фактическото нарушение, обусловило налагането на дисциплинарното наказание, когато не е конкретно определено в заповедта, да бъде конкретизирано от съда; 5) може ли индивидуализацията на нарушенията по заповедта за дисциплинарно уволнение да бъде установявана чрез тълкуване в производството пред съда по искането за нейната отмяна като незаконна; 6) законно ли се явява уволнението, когато от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не може да се направи несъмнен извод за същността на фактическото основание за прекратяване на трудовия договор и то трябва да бъде допълнително установено чрез тълкуване от съда или по друг начин; и 7) може ли да се заключи, че е налице неравностойно третиране от страна на работодателя по смисъла на чл. 8, ал. 3 КТ, когато дисциплинарно уволненият ищец е доказал факти относно неравностойно третиране на някой от определените дискриминационни признаци, за случаите, в които работодателят е предприел по-леко дисциплинарно наказание за същите нарушения спрямо служител, на когото са възложени задълженията по организацията на системен контрол по ефективното им изпълнение (на същите тези задължения) и последният е допуснал същите да бъдат извършени. Касаторът навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че тези въпроси били решени от въззивната инстанция в противоречие с решение №335/07.06.2024 г. по гр. д. №4502/2023 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение №10/03.06.1994 г. по гр. д. №825/1993 г. на III-то гр. отд. на ВС, решение №260/22.07.2011 г. по гр. д. №793/2010 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение №72/28.02.2007 г. на III-то гр. отд. на ВКС и решение №2108/09.01.2007 г. на III-то гр. отд. на ВКС. В изложението си жалбоподателят сочи и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че обжалваното въззивно решение било очевидно неправилно и в тази връзка препраща към оплакванията си по чл. 281, т. 3 ГПК в касационната жалба.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.