чл. 84 т. 1 ГПК

Предвид посочените от съда мотиви и съгласно трайната съдебна практика, че държавните учреждения не дължат държавна такса в случаите, в които защитават интереси от по-висш порядък, то следва ли да се приеме, че КОНПИ защитава такъв интерес в производството по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Боян Цонев

чл. 233 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 предл. първо ГПК, чл. 84 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

съдия Албена Бонева

Определение - други

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 84 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

Допустимо ли е понятието "значително несъответствие по см. на ЗОНПИ да се отъждествява с имущество на стойност 150 000 лв.?
При прилагане разпоредбите на пар. 1, т. 3 ДР и чл. 107, ал. 1 и ал. 2 ЗОНПИ за определяне значително несъответствие в имуществото, когато общият размер на доходи, приходи или източници на финансиране (брутен доход) е по-малък от общия размер на извършените обичайни и извънредни разходи, допустимо ли е съдът да приема, че нетният доход е равен на нула, респективно величината му е нула?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Албена Бонева

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 84 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Допустимо ли е отъждествяването на придобитото и наличното в края на периода имущество с понятието "значително несъответствие по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР ЗОНПИ"?
Представлява ли "приход и следва ли да намери отражение в анализа за определяне размера на несъответствието, получени средства от продажба на имущество – недвижими имоти и МПС, придобити и отчуждени в проверявания период, когато по делото не е установен законен източник за придобиването, въпреки дефинитивната разпоредба на пар. 1, т. 2 ДР ЗОНПИ?"
Представляват ли "разход, и следва ли като такива да намерят отражение в анализа за определяне размера на нетния доход по см. пар. 1, т. 8 ДР ЗОНПИ, средствата, усвоени на ПОС термнали, средствата получени/изпратени от трети лица без установено основание/произход, в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?
Възприетият от съда подход за изключване на установения недостиг на парични средства от анализа за определяне на несъответствието, съответства ли на легитимната цел на специалния закон – предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждането с него?
Съществува ли норма в ЗОНПИ, съгласно, която отнемане на незаконно придобито имущество е допустимо, само ако то е на стойност над 150 000 лв. в края на проверявания период?
Съществува ли норма в приложимия закон, съгласно която размерът на нетния доход има значение за определяне размера на несъответствието, само ако е положителна величина?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Албена Бонева

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 84 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

се свеждат до дължимост за заплащане на държавна такса КОНПИ при отхвърляне, или отказ от иск по чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ. Този въпрос е от значение за изхода на спора, но даденото Софийския апелативен съд разрешение съответства на практиката на ВКС и на приложимата правна норма /чл. 157, ал. 2 Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество загл. изменено с ДВ бр.83/2023 г./, поради което касационно обжалване не следва да се допуска. Съображение, че Комисията не дължи държавна такса в производство, образувано по искане за отнемане на незаконно придобито имущество, е било обосновано ВКС при действието на Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /отм., 19.11.2012 г./ с аргумента, че в този закон не се съдържат специални разпоредби за държавните такси. Формираната съдебна практика по отменения закон е отчитала, че като процесуален субституент на държавата Комисията не дължи държавна такса, съгласно чл. 84, т. 1 ГПК /решение №215 от 12.10.2017 г. по гр. д. №432/2017 г. на IV ГО, определение №328/26.06.2012 г. по ч. гр. д. №318/2012 г. на I ГО на ВКС и др/. В последващо приетия закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /отм., 23.01.2018 г./ и в сега действащия Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество вече изрично се съдържат норми за присъждане на държавните такси в зависимост от изхода на спора /чл. 78, ал. 2 ЗОПДНПИ/отм./ и чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ/. При действието на тези разпоредби е формирана практика на ВКС, според която Комисията дължи заплащане на държавна такса, когато искът е отхвърлен или производството е прекратено. Комисията е публично държавно учреждение, но вземането - предмет на делото по исковете по ЗОНПИ, е частноправно. В производството по ЗОНПИ Комисията не брани интереси от по-висш порядък, тъй като не осъществява защита на публична държавна собственост и не претендира установени публични държавни вземания, а се явява процесуален субституент на държавата в производство по отнемане в нейна полза на имущество, което по твърдение на ищеца е незаконно придобито от частноправни субекти, като до неговото отнемане с влязло в сила съдебно решение, което има конститутивно действие, това имущество няма публичноправен характер, то е частна собственост. В този смисъл са определения №5306/20.11.2024 г. по ч. гр. д. №4336/2024 г. на IV ГО, №4240/26.09.2024 г. по к. ч. гр. д. №352/2024 г. на III ГО, №5453/26.11.2024 г. по ч. гр. д. №4286/2024 г. на III ГО, №2366 от 3.08.2023 г. по к. гр. д. №4777/2022 г., №13 от 12.01.2021 г. по ч. гр. д. №3107/2020 г. на IV ГО, №1666 от 15.06.2023 г. по к. гр. д. №170/2023 г. на IV ГО, решение №147 от 16.09.2019 г. по гр. д. №1998/2018 г. на IV ГО и много други/. Обжалваното определение е в съответствие с така формираната съдебна практика, която се споделя от настоящия състав на съда и не се нуждае от промяна или осъвременяване. Не може да се приеме, че осъждането на Комисията да заплати държавна такса е логически абсурд, защото се извършвало едновременно разход и приход в държавния бюджет, както се твърди в изложението. Обособяването на отделни бюджети на държавните учреждения осигурява възможност за отчетност и преценка на тяхната ефективност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Емил Томов

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 84 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Други

Може ли КОНПИ да бъде освободена от заплащане на държавна такса на основание чл. 84, т. 1 ГПК въпреки разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ, предвид че съдебно предявеното Комисията право има характер на публично държавно вземане?
Налице ли е отношение на обща към специална норма за чл. 78, ал. 6 ГПК и чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ?
Има ли значение за въпроса дължи ли се или не се дължи, респективно трябва ли да се присъди, държавна такса върху предявен иск от Комисията, в случай, че е налице оттегляне на въззивна жалба срещу отхвърлителна част на първоинстанционното решение във връзка с постановеното ТР №4 на ОСГК на ВКС, предвид, че същото е постановено след внасяне на исковата молба пред първоинстанционния съд и депозиране на въззивна жалба пред вторинстанционния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Геновева Николаева

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 84 ГПК, чл. 84 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Други

С оглед отхвърлянето или уважаването на иска, КОНПИ дължи ли държавна такса и в хипотезите на чл. 232 и чл. 233 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Геновева Николаева

чл. 233 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 84 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Граждански процес | Конфискация | Разноски

Очевидно неправилен ли е съдебният акт при аритметично невярно изчислена държавна такса?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

съдия Маргарита Георгиева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 84 ГПК, чл. 84 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Следва ли да се приеме, че КОНПИ [населено място] защитава такъв интерес в производството по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №/..2025 по дело №/2025

Дължи ли КОНПИ [населено място] държавна такса при прекратяване на производството по делото, което дело не е приключило с решение по същество? Дължи ли КОНПИ [населено място] държавна такса при прекратяване на производството по делото в случаите, когато производството по делото е било спряно по взаимно съгласие на страните и не е възобновено в шестмесечния срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.