чл. 344 ал. 3 КТ
Оспорване на законността на уволнението
Чл. 344. […] (3) В случаите, когато за извършване на уволнението се изисква предварителното съгласие на инспекцията по труда или на синдикален орган и такова съгласие не е било искано или не е било дадено преди уволнението, съдът отменя заповедта за уволнение като незаконна само на това основание, без да разглежда трудовия спор по същество.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е работодателят да иска съгласие от компетентния синдикален орган в хипотезите по чл. 333, ал. 3 КТ, ако работникът се позове на синдикална закрила?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и възражения на страните, като анализира събраните доказателства, за да установи или изключи верността на твърденията, с които страните ги обосновават?
Компетентен ли е съдът да преформулира мотивите в заповедта по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ относно липсващите качества на работника?
Осъществено ли е основанието по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, ако посочените в мотивите на заповедта качества на работника/служителя не се отразяват на трудовите му функции или дори да се отразяват, не липсват трайно?
Осъществено ли е основанието, когато действителната причина за прекратяване на трудовото правоотношение са подавани сигнали от работника/служителя пред компетентните органи за нередности в организацията на работата в предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и прецени в тяхната съвкупност всички събрани но делото доказателства: писмени, гласни и заключения, допуснати и изслушани експертизи, както и всички наведени от страните твърдения, възражения и оспорвания при изграждане на своите фактически и правни изводи при постановяване на решението?
Счита ли се за разумен срок за изпълнение на задължението на работника/служителя съгласно чл. 2 Наредба №5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 Кодекса на труда срок, продължил повече от 1 месец, и по-конкретно 1 месец 4 дни - от датата на искането до датата на издаване на уволнителната заповед?
Счита ли се за извинителна причина за непредставяне на медицинските документи в определен срок фактът, че служителят следва да издирва документи, свързани с оперативно лечение преди повече от 20 години, при условие че според Кодекса на труда на предварителна закрили подлежат действително страдащи от заболяване работници/служители към датата на уволнение?
Ползва ли се с предварителна закрила по чл. 333, ал. 1, т. 3 Кодекса труда служител, който не представи медицински документи, изискани работодателя в определен срок в рамките на процедура по закрилата, уредена в 333, ал. 1, т. 3 Кодекса на труда и не прояви дължимата грижа за предаване на медицински документи, които в изпълнение на правна норма работодател следва да представи на териториална-експертна лекарска комисия?
Налице ли е злоупотреба с права в случай, че работникът/служителят не представя на своя работодател в продължение на повече от един месец медицински документи за наличие на заболяване с оглед провеждане на процедурата по закрила съгласно чл. 333, ал. 1, т. 3 Кодекса на труда?
Налице ли е нарушение на общия принцип за изискването за добросъвестност, посочен в чл. 8, ал. 1 Кодекса на труда, т. е. на изискването честно и точно изпълнение на трудовите правоотношения, в случаите когато на работника/служителя е издаден медицински документ, свързан с декларирано от него заболяване при отправено от работодателя искане за предоставяне на медицински документи в процедурата по чл. 333, ал. 1, т. 3 Кодекса на труда, но същият не е представен на работодателя?
Към кой момент трябва да е налице предварителното разрешение на Инспекцията по труда при уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 Кодекса труда - към датата на връчване на предизвестието или към датата на прекратяването на трудовия договор със заповедта, която в случай на връчено отработено предизвестие има само констативен характер?
Освобождава ли се работодателят от задължението да проведе процедурата по закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 Кодекса на труда, когато работникът/служителят не му предостави медицински документи за наличие на заболяване?
Кои си елементите на фактическия състав на прекратяването трудовия договор на основание чл. 328, aл. 1, т. 5 Кодекса на труда?
При преценката дали е налице основанието за прекратяване на трудовия договор, уредено в чл. 328, ал. 1, т. 5 Кодекса на труда, необходимо ли е съдът да изследва дали работникът/служителят освен професионалните качества притежава или не и лични качества за ефективно изпълнение трудовите си задължения?
Допустимо ли е съдът да вземе предвид само наличието на продължителен трудов стаж на една и съща длъжност (в случая юрисконсулт при различни работодатели) без да обсъди това доказателство в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства, за да направи своя извод за наличие на професионални умения и опит у работника/служителя?
Елементите на фактическия състав ни прекратяването на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 Кодекса на труда включва ли и преценка дали липсата на лични или професионални качества е с по-голяма относителна тежест?
За упражняване на правото на уволнение има ли значение, че в предходни години работникът/служителят е проявявал качества за изпълнение на дейността?
При преценката за законността на уволнението на основание чл. 328, 1, т. 5 Кодекса на труда каква е правната същност на атестационната карта за годишно оценяване на работника/служителя и може ли тя, в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства, включително и свидетелски показания за отразените в нея факти и обстоятелства, да даде информация за липсата на професионални и лични качества за ефективно изпълнение трудовите задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 228 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 328 КТ, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 1 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 333 ал. 2 КТ, чл. 333 КТ, чл. 335 ал. 1 КТ, чл. 335 ал. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 3 КТ, чл. 67 ал. 1 т. 1 КТ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е въззивният съд да присъди обезщетение за оставане без работа над размера и периода, посочени в изменението на иска, след като ищецът е намалил размера и периода на претенцията си в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Въпрос за дейността на въззивната инстанция като инстанция по същество и задълженията й да прецени всички искания и възражения на страните, както и да изложи правни изводи във връзка с установените фактически обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 222 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 3 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е работодателят да събира устна информация за членството на работник или служител в синдикалната организация (СО) към предприятието? Ако от събраната от работодателя информация, чрез документи и устни справки не е потвърдено, че служителят е член на СО и се ползва от защитата по чл. 333, ал. 4 КТ, следва ли работодателят да поиска, респ. – да получи съгласие от СО към предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 225 ал. 1 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 228 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 ГПК, чл. 32 т. 1 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 333 ал. 4 КТ, чл. 333 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 3 КТ, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Счита ли се, че е спазена процедурата за преодоляване на предварителната закрила, предвидена в двете хипотези на чл. 333, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ в случаите, когато работодателят е поискал разрешение и за двете основания, но компетентната Дирекция „Инспекция по труда е издала разрешение само за преодоляване на закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ?
Допустимо ли е постановяване на решение, без съдът да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, които са установени по надлежния процесуален ред в производството по делото?
При оспорване на уволнение, извършено на основание чл. 333, ал. 1, т. 2 – поради съкращаване на щата, задължен ли работодателят, чрез главно и пълно доказване, да докаже преодоляването на предварителната закрила при уволнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е въззивният съд да присъди обезщетение за оставане без работа над размера и периода, посочени в изменението на иска, след като ищецът е намалил размера и периода на претенцията си в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е работодателят да иска съгласие от синдикалната организация в хипотезата на чл. 333 КТ, когато работникът се позовава на синдикална закрила и в чия тежест е да докаже изпълнението на това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли да се приеме, че орган на управление на едно юридическо лице работодател по смисъла на КТ и в частност в смисъла, посочен в пар.1, т. 1 ДР КТ?
И ако да – то какъв орган на управление и в коя от хипотезите на пар.1, т. 1 ДР КТ попада?
Длъжен ли е съдът да прекрати производството по предявените искове, вкл. и по такива по КТ, ако след като е дал указания за конкретизация на ответника, ищецът е потвърдил първоначално посочения от него ответник, без да е налице пасивна легитимация?
Когато един трудов договор е сключен от работодателя, чрез негов орган на управление, то кой е работодател – представляваният чрез органа правен субект, или самия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При явяване на работа и неуведомяване на работодателя за наличието на предпоставките за закрила по чл. 333 КТ, следва ли да се прилага тази закрила?
Следва ли да се отменя заповед за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ само поради закрилата по чл. 333 КТ, без да се изследват нарушенията на трудовата дисциплина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.