от значение за изхода на делото:1. Въззивният съд има ли задължение сам да определи правната квалификация и доколкото няма промяна във фактическите обстоятелства по исковата молба, да обезсили обжалваното решение и да разгледа спора по същество, вместо да потвърждава обжалваното решение - въпрос, решен в противоречие с - Р.№71/02.02.2010 г. по гр. д.№138/2009 г. на ВКС, ІІІ г. о. - въззивният съд е променил правната квалификация, доколкото е приел, че ответникът по делото следва да отговаря за недостатъците не като фактически извършващ строителните дейности, а като възложител на СМР, извършени от трето лице. 2. С какви доказателствени средства подлежи на доказване качеството строител - въпрос, решен в противоречие с Р.№579/12.01.2011 г. по гр. д.№1932/2009 г. на ІІІ г. о. и Р.№390/19.10.2011 г. по гр. д.№174/2011 г. на ІV г. - въззивният съд не е съобразил, че ответникът по делото е собственик на имотите, но няма качеството строител, което строителство - преработването на терасите в офиси - е възложил на [фирма], което обстоятелство, ако съдът беше съобразил, щеше да стигне до друг извод за отговорността на ответника. По процесуалноправен въпрос: длъжен ли е въззивният съд да събере доказателства - техническа експертиза - при въведено оплакване за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение за неизясняване на делото от фактическа страна или необоснованост на фактическите изводи - жалбоподателят поддържа, че е налице противоречие с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК - ясното разграничение на недостатъците е от изключителна важност за изхода на делото, доколкото за недостатъците следствие строителни дейности, извършени преди въвеждане на сградата в експлоатация, 5-годишният гаранционен срок е изтекъл преди предявяване на иска.