чл. 333 ал. 1 КТ
Закрила при уволнение
Чл. 333. (1) В случаите по чл. 328, ал. 1, точки 2, 3, 5 и 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 работодателят може да уволни само с предварително разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай:
1. работничка или служителка, която е майка на дете до 3-годишна възраст;
2. трудоустроен работник или служител;
3. работник или служител, боледуващ от болест, определена в наредба на министъра на здравеопазването;
4. работник или служител, който е започнал ползуването на разрешения му отпуск;
5. работник или служител, който е избран за представител на работниците и служителите по реда на чл. 7, ал. 2 и чл. 7а , за времето, докато има такова качество;
5а. работник или служител, който е избран за представител на работещите по безопасност и здраве при работа от общото събрание или от събранието на пълномощниците по реда на чл. 6, за времето, докато има такова качество;
6. работник или служител, който е член на специален орган за преговори, на европейски работнически съвет или на представителен орган в европейско търговско или кооперативно дружество, за времето, докато изпълнява функциите си.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е уволнителната заповед да съдържа факти и обстоятелства, за които на работника не са искани обяснения и следва ли съдът да разгледа трудовия спор по същество, ако по делото е установено, че за едно от изброените в заповедта нарушения не е поискано от работника обяснение на основание чл. 193, ал. 1 КТ? От значение ли е за законността на дисциплинарното наказание за неспазване на работното време в искането за обяснения работодателят да посочи конкретните часове, за които твърди неспазване на работното време? Спазени ли са изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране на заповед за дисциплинарно уволнение, наложено за неспазване на работното време и задължително присъствие в определени часове, ако в заповедта не са посочени конкретни часове и следва ли от описаното в заповедта да става ясно кои дни ищецът е закъснявал за работа и в кои дни е напускал по рано работното си място, както и неспазената конкретна седмична норма? Законосъобразна ли е заповед за уволнение, съобразно критериите на чл. 195, ал. 1 КТ, ако в заповедта се препраща към частни документи, които не са връчени на ищеца към момента на искане на писмени обяснения и към момента на връчване на заповедта за уволнение? Когато работодателят е поискал мнението на ТЕЛК по чл. 333, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ, но в полученото в отговор мнението на ТЕЛК е посочено само Наредба 5, смята ли се, че предварителната закрила досежно чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ е преодоляна? При липсващо мнение на ТЕЛК относно някое от основанията за закрила по чл. 333, ал. 1 КТ, независимо от разрешението Инспекцията по труда, преодоляна ли е закрилата на служителя за основанието, на което ТЕЛК не е предоставил мнение? Следва ли съдът да обсъди всички възражения и доводи на страните и да направи преценка на всички доказателства в съвкупността им? Когато работодателят е поискал мнението на ТЕЛК по чл. 333, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ, какво следва да е съдържанието на мнението на ТЕЛК? Законосъобразно ли е дисциплинарно уволнение за неспазване на работното време, основаващо се на справки от Система за контрол на достъпа при работодателя, които са представени в съдебния процес, но не са предоставени на ищеца нито с искането за даване на писмени обяснения, нито при връчване на заповедта за уволнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да се произнася по доводи за незаконност на уволнението, които не са въведени от ищеца по делото?
Езикът, на който служител в кол център обслужва клиенти, представлява ли „съществено различие между длъжностите в кол център, което да определя кръга на лица при извършване на подбор по чл. 329 КТ?
Различен ли би бил отговорът на въпроса, ако служителят обслужва клиенти на един език, но владее и други езици, и в такъв случай следва ли в подбора да се включат и служителите, които обслужват клиенти на тези допълнителни езици, които ищецът владее?
Може ли съдът да приеме за незаконно уволнение на основание наличие на предварителна закрила по чл. 333 КТ, ако липсата на информация за заболяване на лицето е следствие от собственото му бездействие/недобросъвестно поведение?
Налице ли е закрила по чл. 333 КТ при медицински документ, в който поставената диагноза не съответства на нито едно заболяване по МКБ /международната класификация на болестите/?
Налице ли е закрила по чл. 333 КТ при медицински документ, който общо сочи „тревожно- депресивно състояние, но без доказателства, че това състояние е с траен характер и симптомите затрудняват функционирането на болния в ежедневието му или намаляват качеството му на живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 329 ал. 1 КТ, чл. 329 КТ, чл. 333 ал. 1 КТ, чл. 333 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За значението на мнението на трудово-експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при уволнение на работници и служители, ползващи се със закрила по чл. 333, ал. 1 КТ?
Какви данни трябва да събере работодателят и какви медицински документи следва да изпрати на ТЕЛК в случаите, когато иска мнение от ТЕЛК при прекратяване на трудово правоотношение с работник, който се ползва със закрила при уволнение по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ?
Какви медицински документи следва да приложи работодателят към искането до инспекцията по труда за даване на предварително разрешение за уволнение на работник, който, се ползва със закрила при уволнение по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ?
Когато в случаите, предвидени в разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 3 и ал. 2 КТ ТЕЛК е изразил мнението си (постановил решението си) въз основа на изпратените му от работодателя медицински документи и работодателят изпратил това мнение (решение) на инспекцията по труда, следва ли да се приеме, че работодателят е изпълнил задължението си по чл. ЗЗЗ, ал. 2 КТ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е при предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ въззивният съд да се произнася за първи път в решението си по невъведени от ищеца в исковата молба основания за незаконност на уволнението, в случая касаещи нарушена/ непреодоляна закрила по чл. 333, ал. 1 КТ?
Допустимо ли е въззивният съд при предявен иск с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и липса на надлежно възражение на ищеца в исковата молба за незаконност на уволнението на осн. чл. 333, ал. 1 КТ да следи служебно за непреодоляна закрила от работодателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Приложима ли е закрилата по чл. 333 КТ, когато служителят умишлено е отказал да съдейства на работодателя при изпълнението на задълженията по тази разпоредба, включително чрез отказ да представи декларация относно здравословното си състояние?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и прецени в тяхната съвкупност всички събрани но делото доказателства: писмени, гласни и заключения, допуснати и изслушани експертизи, както и всички наведени от страните твърдения, възражения и оспорвания при изграждане на своите фактически и правни изводи при постановяване на решението?
Счита ли се за разумен срок за изпълнение на задължението на работника/служителя съгласно чл. 2 Наредба №5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 Кодекса на труда срок, продължил повече от 1 месец, и по-конкретно 1 месец 4 дни - от датата на искането до датата на издаване на уволнителната заповед?
Счита ли се за извинителна причина за непредставяне на медицинските документи в определен срок фактът, че служителят следва да издирва документи, свързани с оперативно лечение преди повече от 20 години, при условие че според Кодекса на труда на предварителна закрили подлежат действително страдащи от заболяване работници/служители към датата на уволнение?
Ползва ли се с предварителна закрила по чл. 333, ал. 1, т. 3 Кодекса труда служител, който не представи медицински документи, изискани работодателя в определен срок в рамките на процедура по закрилата, уредена в 333, ал. 1, т. 3 Кодекса на труда и не прояви дължимата грижа за предаване на медицински документи, които в изпълнение на правна норма работодател следва да представи на териториална-експертна лекарска комисия?
Налице ли е злоупотреба с права в случай, че работникът/служителят не представя на своя работодател в продължение на повече от един месец медицински документи за наличие на заболяване с оглед провеждане на процедурата по закрила съгласно чл. 333, ал. 1, т. 3 Кодекса на труда?
Налице ли е нарушение на общия принцип за изискването за добросъвестност, посочен в чл. 8, ал. 1 Кодекса на труда, т. е. на изискването честно и точно изпълнение на трудовите правоотношения, в случаите когато на работника/служителя е издаден медицински документ, свързан с декларирано от него заболяване при отправено от работодателя искане за предоставяне на медицински документи в процедурата по чл. 333, ал. 1, т. 3 Кодекса на труда, но същият не е представен на работодателя?
Към кой момент трябва да е налице предварителното разрешение на Инспекцията по труда при уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 Кодекса труда - към датата на връчване на предизвестието или към датата на прекратяването на трудовия договор със заповедта, която в случай на връчено отработено предизвестие има само констативен характер?
Освобождава ли се работодателят от задължението да проведе процедурата по закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 Кодекса на труда, когато работникът/служителят не му предостави медицински документи за наличие на заболяване?
Кои си елементите на фактическия състав на прекратяването трудовия договор на основание чл. 328, aл. 1, т. 5 Кодекса на труда?
При преценката дали е налице основанието за прекратяване на трудовия договор, уредено в чл. 328, ал. 1, т. 5 Кодекса на труда, необходимо ли е съдът да изследва дали работникът/служителят освен професионалните качества притежава или не и лични качества за ефективно изпълнение трудовите си задължения?
Допустимо ли е съдът да вземе предвид само наличието на продължителен трудов стаж на една и съща длъжност (в случая юрисконсулт при различни работодатели) без да обсъди това доказателство в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства, за да направи своя извод за наличие на професионални умения и опит у работника/служителя?
Елементите на фактическия състав ни прекратяването на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 Кодекса на труда включва ли и преценка дали липсата на лични или професионални качества е с по-голяма относителна тежест?
За упражняване на правото на уволнение има ли значение, че в предходни години работникът/служителят е проявявал качества за изпълнение на дейността?
При преценката за законността на уволнението на основание чл. 328, 1, т. 5 Кодекса на труда каква е правната същност на атестационната карта за годишно оценяване на работника/служителя и може ли тя, в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства, включително и свидетелски показания за отразените в нея факти и обстоятелства, да даде информация за липсата на професионални и лични качества за ефективно изпълнение трудовите задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 228 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 328 КТ, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 1 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 333 ал. 2 КТ, чл. 333 КТ, чл. 335 ал. 1 КТ, чл. 335 ал. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 3 КТ, чл. 67 ал. 1 т. 1 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой е релевантният момент за преценка спазени ли са изискванията за предварителна закрила по чл. 333, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ?
От значение ли е обстоятелството, че решението на ТЕЛК е представено след връчване на заповедта за уволнение?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи на страните, включително и за злоупотреба с право по чл. 8 КТ?
Какви са задълженията на въззивния съд относно доказателствата, доводите и възраженията на страните и следва ли да изложи собствени мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е съдържанието на понятието „йерархическа връзка на ръководство и контрол“ по смисъла на чл. 340а, ал. 2, т. 1 ЗСВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустим ли е иск за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовия договор на работника/служителя и ако е предявен такъв иск, същият може ли да се разгледа от съда като иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Поставеният от касатора въпрос, уточнен от настоящия съдебен състав, е дали липсата на отговор от служител на отправено от работодателя питане за наличие на някое от обстоятелствата по чл. 333 КТ, представлява укриване на обстоятелства, и в този случай отпада ли закрилата по чл. 333 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.