чл. 63 ал. 3 ГПК

Налице ли е основание за отвод на член на въззивния състав, когато е участвал в друг въззивен състав, постановил решение между същите страни с предмет нищожност поради неравноправен характер на същите клаузи, съдържащи се в друг договор, включително когато с решението е уважена въззивната жалба, независимо от неизпълнение в срок на указана нейна нередовност, и решението е мотивирано с фактически и правни изводи в противоречие с присъединени по делото документи и влезли в сила съдебни актове?
Длъжен ли е въззивният съд да приеме свой доклад по делото, включващ необходимите за доказване факти, невключени в доклада на първоинстанционния съд, да разпредели тежестта за тяхното доказване и да предостави възможност за ангажиране на доказателства?
Длъжен ли е въззвният съд при мотивиране на своето решение да обсъди всички действителни и установени факти по делото?
Допустим ли е иск за нищожност на клаузи от договор между търговец и потребител поради неравноправност, когато: валидността им не е разглеждана в заповедно и в исково производство; искът е предявен от лице, което не е участвало в заповедно и в исково производство, но в изпълнително производство от това лице се иска плащане на суми по договора въз основа на заповед за незабавно изпълнение, в която то не е вписано; с влезли в сила съдебни актове е прието, че това лице няма право да възразява срещу заповедта или да обжалва разпореждането за издаването й; искът е предявен без да е съединен с установителен или осъдителен иск за парична сума по договора. При тези условия разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК и чл. 4, 5, 6, 7 и 10 Директива 93/13/ЕИО следва ли да се тълкуват като задължаващи съда да извърши преценка за неравноправност и да прогласи за нищожни клаузите?
Длъжен ли е съдът да се произнесе със свой акт по претендирано адвокатско възнаграждение и различна ли е за страните правната и фактическа сложност на спора?