съдия Мими Фурнаджиева

Първият въпрос е по приложението на чл. 172 ГПК и касае задължението на съда в мотивите на решението си да обсъди заинтересоваността на разпитаните свидетели – близки роднини на страната и лица във фактическо съпружеско съжителство с нея, и да посочи защо им дава вяра въпреки тяхната заинтересованост?
Формулирани са няколко въпроса относно предприетото от страна на ответника разваляне на процесния договор. Това са въпросите за възможността за разваляне на предварителен договор в хипотезата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД при позоваване от страна на кредитора единствено на изминалия значителен срок от падежа на задължението на другата страна, без да се обосновава и доказва безполезност на изпълнението за кредитора и при отсъствие на такава уговорка в договора; допустимо ли е съдът да обсъжда и да приема в решаващите си изводи основания за разваляне на предварителен договор, каквито не са заявени от ответника, предприел развалянето на договора; следва ли да се приеме за невъзможно по смисъла на чл. 87, ал. 2, предл. първо ЗЗД сключването на окончателен договор за покупко-продажба на поземлен имот, респективно – обявяването на сключен такъв предварителен договор за окончателен от съда, ако имотът междувременно е бил частично застроен от продавача?
Необосновава допускане до касационно обжалване и въпросът допустимо ли е непълно доказване чрез използване в решението на предположения, отнасящи се до факти, обуславящи спорното право?
Следва ли в петитума на исковата молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД да фигурира буквалното описание на имота по предварителния договор, както и когато страните по предварителния договор са уговорили продажбата на реална част от поземлен имот с посочени граници и площ на тази част, която да бъде обособена в отделен имот, но не са предприети действия и имотът не е бил отделен и как следва да бъде формулиран петитумът – с описание на тази част като съответни идеални части спрямо целия имот и с посочване на граници и площ на реалното й ползване, или като самостоятелна реална част?