чл. 4 ЗОЗ
Заложено имущество
Чл. 4. (1) При условията и по реда на този закон могат да се залагат:
1. движими вещи с изключение на кораби и въздухоплавателни средства;
2. машини и съоръжения;
3. вземания, безналични ценни книжа и дялове на колективни инвестиционни схеми;
4. дружествени дялове от събирателни и командитни дружества, командитни дружества с акции или дружества с ограничена отговорност;
5. права върху патенти за изобретения и полезни модели, регистрирани марки, промишлени дизайни, топологии на интегрални схеми и сертификати за сортове растения и породи животни;
6. търговски предприятия;
7. селскостопанска продукция, суровини, стоки и материали;
8. съвкупности от вземания, от машини и съоръжения, от стоки или материали и от безналични ценни книжа както и дялове на колективни инвестиционни схеми.
(2) Заложеното имущество може да е и родово определено или бъдещо. Бъдеща реколта може да се залага или от текущата, или от следващата стопанска година.
(3) Заложното право се разпростира и върху лихвите по заложеното вземане.
(4) Когато заложената вещ бъде преработена или присъединена, залогът следва новата вещ.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ или посочената разпоредба създава тази привилегия единствено за кредиторите, чиито вземания са обезпечени с учредени по реда на ЗОЗ особени залози? Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК преди датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност, но вписан в съответния регистър по реда на ЗОЗ след тази дата, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 32а ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 460 ГПК, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 724 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 32а ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 459 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 630 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 724 ТЗ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е корективно тълкуване на императивна правна норма, каквато е чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, по отношение на предвиденото в тази разпоредба право на предпочтително удовлетворяване на вземания, за чието обезпечаване е наложен запор, който е вписан в ЦРОЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 193 ал. 4 ДОПК, чл. 193 ДОПК, чл. 194 ДОПК, чл. 26 ал. 3 т. 1 ЗОЗ, чл. 26 ЗОЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 43 ЗОЗ, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 724 ТЗ, чл. 84 т. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ или посочената разпоредба създава тази привилегия единствено за кредиторите, чиито вземания са обезпечени с учредени по реда на ЗОЗ особени залози, както и подлежи ли на стеснително тълкуване цитираната разпоредба? и 2. Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК преди датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност, но вписан в съответния регистър по реда на Закона за особените залози след тази дата, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ? Счита, че разрешаването на тези въпроси от касационната инстанция би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото /чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32а ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 452 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
от значение за изхода на спора по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и е обусловил формирането на решаващата воля на съда, обективирана в решението му, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните доказателства, доколкото основанията за допускане до касационно обжалване са различни от общите основания за неправилност на въззивното решение по чл. 281, т. 3 ГПК. Упражнявайки правомощията си за селекция на касационните жалби, касационният съд следва да се произнесе дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали те са законосъобразни, което е предмет на производството по чл. 290 ГПК. Този въпрос следва да кореспондира на изложените в касационната жалба доводи, предмет на проверка във фазата на произнасяне по съществото на инвокираните в нея оплаквания, определящи границите на касационния контрол за неправилност на въззивното решение (чл. 290, ал. 2 ГПК).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
отговаря на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК да е обуславящ за изхода на конкретното дело. По отношение на него обаче не е налице подържаното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, предвид формираната по реда на чл. 290 ГПК практика на ВКС – решение №50112 от 15.03.2024 г. по т. д. №1602/2022г. на II т. о. и решение №50002/28.03.2024 г. по т. д. №1729/2022 г. на ВКС, I т. о. В същата е даден категоричен отговор на релевантния за спора въпрос, съгласно който: Разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ следва да се тълкува корективно, като вземания, за които е наложена обезпечителна мярка „запор“, който е вписан в ЦРОЗ, не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване върху предмета на запора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 193 ал. 4 ДОПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 32а ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 460 ГПК, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 724 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Допустимо ли е корективно тълкуване на императивна правна норма, каквато е чл. 722, ал. 1, т. 1 Търговския закон по отношение на предвиденото в тази разпоредба право на предпочтително удовлетворяване на вземания, за чието обезпечаване е наложен запор, който вписан в ЦРОЗ?“, като поддържа, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за предимството при конкуренция между различните способи за принудително изпълнение върху същото имущество, като вписването на насочването на изпълнение по реда на ГПК и ДОПК има за последица да осуети пристъпването към изпълнение от страна на заложния кредитор. Вписването на запор по реда на ЗОЗ има за последица противопоставимост на правата на обезпечения кредитор (чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗОЗ), но той не променя качеството си на хирографарен кредитор и няма специални права и привилегии спрямо останалите кредитори на несъстоятелността, защото наложените в изпълнителното производство запори са непротивопоставими на тези кредитори (чл. 638, ал. 4, изр. 2 ТЗ).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за предимството при конкуренция между различните способи за принудително изпълнение върху същото имущество, като вписването на насочването на изпълнение по реда на ГПК и ДОПК има за последица да осуети пристъпването към изпълнение от страна на заложния кредитор. Вписването на запор по реда на ЗОЗ има за последица противопоставимост на правата на обезпечения кредитор (чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗОЗ), но той не променя качеството си на хирографарен кредитор и няма специални права и привилегии спрямо останалите кредитори на несъстоятелността, защото наложените в изпълнителното производство запори са непротивопоставими на тези кредитори (чл. 638, ал. 4, изр. 2 ТЗ). Освен това в случая запорите са били вписани в Централния регистър на особените залози след датата на откриване на производството по несъстоятелност – на 26.04.2022г., което е недопустимо с оглед забраната, установена в чл. 638, ал. 4, предл. трето ТЗ. Съгласно тази разпоредба след откриване на производството по несъстоятелност отпада възможността върху имуществото на длъжника да бъдат налагани обезпечителни мерки по реда на ГПК и ДОПК. Аргументи за това могат да се изведат и от нормата на чл. 646, ал. 1 ТЗ, предвиждаща нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на направено след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност учредяване на залог или ипотека върху право или вещ от масата на несъстоятелността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.