чл. 1 НК

В кои случаи е приложима разпоредбата на чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./ за отнемането на отчуждено имущество по реда на ЗОПДИППД /отм./?
Приложимо ли е Тълкувателно решение №4 от 18.05.2023 г. по тълк. д. №4/2021 г. на ОСГК на ВКС, в което се разрешават материалноправни въпроси по ЗПКОНПИ в производството, образувано по реда на ЗОПДИППД /отм./?
Налице ли е идентичност в основанията за отнемане на имущество, подлежащо на отнемане в полза на държавата, посочени в чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./ и тези посочени в разпоредбата на чл. 151 ЗПКОНПИ?
Необходимо ли е да има връзка (пряка или косвена) между конкретната престъпна дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ и придобиването на имуществото на значителна стойност или е достатъчна липсата на законен източник на вложените средства в придобиването на това имущество?
При изследване на връзката между престъпното деяние по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ и придобиването на имуществото, чието отнемане се иска, съдът следва ли да обсъди и извърши преценка на вида и характера на конкретната престъпна дейност, придобивните способи и евентуалните последващи трансформации на имуществото, както и на всички други твърдяни и установени по делото, релевантни факти и логически взаимовръзки?
Кои са принципите и критериите, използвани с цел установяване дали дадено имущество е в резултат на конкретно извършено престъпление, когато са налице няколко престъпления и съответно придобито, различно по вид и обем, движимо и недвижимо имущество?
Когато се отнема имущество, придобито преди извършване на престъплението, как се определя връзката между имуществото и престъплението?
Длъжен ли е въззивният съд да постанови решението си след анализ и оценка на всички събрани доказателства поотделно и в съвкупност, и да направи собствени правни изводи по възраженията и доводите на страните, имащи значение за решението на делото?
Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички възражения и оплаквания на страната в тяхната пълнота, като изложи свои мотиви по тях, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като изложи съображения за тяхната доказателствена стойност?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи мотиви, в които да посочи възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи, да посочи защо намира заявените с жалбата оплаквания за неоснователни?
Длъжен ли е въззивният съд да съблюдава съответствието на фактическите му изводи със събрания по делото материал, съответно длъжен ли е да държи сметка за формалната логика, емпирично и научно-теоретично знание?
В производството по ЗОПДИППД /отм./ необходимо ли е съдът да изследва въпроса дали конфискацията на имуществото би била непропорционална по смисъла на член 1 Протокол №1 към Конвенцията за правата на човека и основните свободи?
Допустимо ли е въззивният съд да основава решението си на доказателства, които ищецът представя след изтичане на преклузивния срок?
Допустимо ли е да се представят нови доказателства във възобновено производство, образувано след отмяна на влязло в сила решение, които не са съществували към момента на разглеждане на първото производство?
При образувани две производства КОНПИ във връзка с две различни престъпления (или няколко групи престъпления) допустимо ли е в едно съдебно производство КОНПИ да обосновава наличието на причинно-следствена връзка между престъплението и подлежащото на отнемане имущество с престъпленията, послужили за образуване на второто производство?