пар. 1 т. 3 ДР КТ

Законосъобразно ли е прекратяването на трудовото правоотношение с лице по пар. 1, т. 3 ДР КТ, когато към момента на прекратяването на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 2 КТ не е налице бизнес задача и бизнес програма?
Липсата на бизнес задача и бизнес програма сочи ли на липса на валидно правоотношение по договор за управление с оглед нормата, визираща правото на управителя да приложи нормата на чл. 328, ал. 2 Кодекса на труда?
При преценката дали договорът за управление на предприятие има характера на такъв по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ и дали въз основа на него могат да бъдат уволнявани служители от ръководството на предприятието, следва ли този договор да съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, а именно производителност, рентабилност, обем на оборота, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и инвестиции?
Следва ли въз основа на бизнес задачата управляващият да е длъжен да разработи бизнес програма, която да предложи и следва да изпълни по време на действие на договора?
Следва ли възнаграждението на управителя да е обвързано от постигане на определени финансови и стопански резултати, които управителят се задължава да постигне на свой риск в уговорен срок?
Ако новият управител ползва бизнес план на предходен управител, следва ли приемането му от новия управител да е изрично изявено с последващи действия, или е достатъчно в договора за управление да е бланкетно посочено, че новият управител е длъжен да осигурява изпълнението на бизнес програмата?
Липсата на такова изрично приемане следва ли да се тълкува като отсъствие на бизнес план на новия управител и като липса на валиден договор за управление по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Драгомир Драгнев

пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 181 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Какви са конкретните изисквания към бизнес задачите, които се поставят при договор за управление, сключен със същия управител, за да е приложимо основанието по чл. 328, ал. 2 КТ? Допустимо ли е многократното сключване на договор за управление с един и същ управленски състав на работодателя и с подобни, бланкетно и лаконично зададени бизнес задачи, при което да е налице многократно подновяване на правото за прекратяване на трудови правоотношения със служители от ръководството на предприятието? Как се преценява законосъобразността на уволнение в ситуации, при които договорът за управление е сключен със същия управленски състав и поставените бизнес задачи са бланкетни и лаконични?
Какви са обективните изисквания, предвидени в КТ за законосъобразност на уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ, касаещи договори за управление с нови бизнес задачи когато договорът е сключен със същия управленски състав на работодателя?
Какви следва да се изискванията по отношение на служителите, занимаващи се с продажби, за да бъдат те квалифицирани и причислени към ръководството на предприятието, по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР КТ и какво е съотношението между отделните категории за определяне на принадлежността на дадена длъжност към ръководството на предприятието, които съдът следва да прилага?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Илияна Папазова

пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

При издадена заповед по реда на чл. 120, ал. 1 КТ, действаща към момента на прекратяване на ТПО на основание чл. 328, ал. 2 КТ, това касае ли законосъобразността по тази разпоредба.
какви са критериите, че дадена длъжност се числи към ръководството на предприятието по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР КТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Емил Томов

пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 120 ал. 1 КТ, чл. 120 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ да се тълкува разширително или същата изчерпателно посочва условията, които следва да са налице, за да бъде реализирано правото на уволнение, предвидено в разпоредбата?
Обстоятелството, че в търговския регистър е вписан нов изпълнителен директор /лице, различно от предходното/, когато се отнася до ВиК дружество със стратегическо значение и специфичен засилен контрол, може ли да се приеме за достатъчно доказателство за наличие на сключен договор за управление?
Следва ли новоназначен изпълнителен директор на дружеството да разполага с възможност самостоятелно да определя екипа, с който работи, съобразно разпоредбите на закона и изискванията на възможността, предоставена в чл. 328, ал. 2 КТ?
При уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ следва ли работодателят да излага изрични съображения относно прекратяване на трудовото правоотношение?
В случай, че служителят е започнал ново трудово правоотношение, преди постановяване на решението по искова молба по чл. 344 КТ, това обстоятелство води ли до недопустимост на иска за възстановяване на предишната работа? В посочената хипотеза на служителя дължи ли се обезщетение за периода, в който същият вече е бил назначен по друго трудово правоотношение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Джулиана Петкова

пар. 1 т. 2 ДР КТ, пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ да се тълкува разширително или същата изчерпателно посочва условията, които следва да са налице, за да бъде реализирано правото на уволнение, предвидено в разпоредбата?
Обстоятелството, че в търговският регистър е вписан нов изпълнителен директор /лице, различно от предходното/, когато се отнася до ВиК дружество със стратегическо значение и специфичен засилен контрол, може ли да се приеме за достатъчно доказателство за наличие на сключен договор за управление?
Следва ли новоназначен изпълнителен директор на дружеството да разполага с възможност самостоятелно да определя екипа, с който работи, съобразно разпоредбите на закона и изискванията на възможността, предоставена в чл. 328, ал. 2 КТ?
При уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ следва ли работодателят да излага изрични съображения относно прекратяване на трудовото правоотношение?
В случай, че служителят е започнал ново трудово правоотношение, преди постановяване на решението по искова молба по чл. 344 КТ, това обстоятелство води ли до недопустимост на иска за възстановяване на предишната работа? В посочената хипотеза на служителя дължи ли се обезщетение за периода, в който същият вече е бил назначен по друго трудово правоотношение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Майя Русева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Майя Русева

пар. 1 т. 2 ДР КТ, пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Какво трябва да бъде съдържанието на мотивите на въззивния съд – на решаващ по същество или на проверяващ съд, и ако те трябва да отразяват решаваща правораздавателна дейност, какъв израз в съдържанието им ще намери проведеният контрол по отношение на първоинстанционното решение, макар и не като главен, а страничен резултат от тази дейност?
Задължена ли е въззивната инстанция да обсъди всички събрани по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и да направи от тях собствени констатации за фактическата обстановка, като формира и собствени правни изводи?
Изпълнил ли е съдът задължението си да определи правното основание на иска въз основа на изложените в исковата молба фактически основания и петитум и да се произнесе по спорното право? Установил ли е въззивният съд в рамките на правомощията си, доколко първоинстанционният съд е приложил правилно материалния закон, като е квалифицирал правилно иска, и разрешил ли е материалноправия спор по същество в съответствие с действителното правно основание, както и определил ли е действително правилната правна квалификация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Емил Томов

пар. 1 т. 1 ДР КТ, пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ

Определение №/..2025 по дело №/2024

не са относими към мотивите на въззивния съд и съдържат оплаквания за неправилност на акта, а не за допускане на обжалването. Въззивното решение е постановено в съответствие с практиката на ВКС. В условие на евентуалност изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Определение №/..2025 по дело №/2024

От кога започва да тече 9 месечният срок в случая в който лицето, назначено за законен представител на работодателя, е започнало фактически да изпълнява ръководните си функции спрямо предприятието работодател в момент, предхождащ формалното сключване на договора, с който му е възложено управлението на последното?
В хипотезата, в която управителят, комуто е възложено неговото управление до сключване на договор за възлагане на управление и има непрекъснатост на неговото управление във времево отношение и този управител е същият на който е възложено след това управлението въз основа на договор за възлагане на управлението, от кога следва да се приеме, че следва да тече срокът по чл. 328, ал. 2 КТ за упражняване на неговото потестативно право - от момента, в който фактически е започнал да изпълнява тази длъжност или от момента на сключване на договора, с който му е възложено управлението на предприятието?
Императивно ли е изискването на чл. 328, ал. 2 КТ потестативното уволнително право на новият ръководител на предприятието да бъде упражнено в 9 месечен срок от встъпването му в длъжност и ако е императивно могат ли адресатите на правната норма със свои действия като приемане на нов договор за управление, в който да се предвижда, че отменя действието на стария и преурежда управлението на предприятието, да дерогират императивното изискване за спазване на 9 месечния срок и на практика да удължават същия, заличавайки с отменителното си изявление факта, че същият е текъл до сключване на новия договор за управление, въвеждайки разпоредба в същия, че с неговото сключване се отменя действието на досега съществуващия договор за възлагане на управлението на предприятието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

пар. 1 т. 2 ДР КТ, пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 8 ал. 2 КТ

Определение №/..2025 по дело №/2024

Има ли йерархичната подчиненост определящо значение при преценката на съда дали лицето заемащо длъжността „началник на локомотивно депо-І кат.“ е част от ръководството на предприятието по смисъла на пар.1, т. 3 ДР КТ пред характера на трудовите функции, които показват, че длъжността отговаря на критериите за „ръководна длъжност“ по смисъла на същата разпоредба?
Когато извършва преценката дали дадена длъжност е част от „ръководството на предприятието“ по см. на пар.1, т. 3 ДР КТ, длъжен ли е съдът да изясни съдържанието и обхвата на използваните критерии като „опосреденост от множество служители“ и до каква степен?
Дали това означава, че съдът трябва да изследва мястото в структурата и функциите на т. нар. „опосредяващи служители“?
Длъжен ли е съдът при преценката дали дадена длъжност е част от „ръководството на предприятието“ по см. на пар.1, т. 3 ДР КТ, да изясни дали от същата „зависят основните насоки на стопанската политика и резултатите на предприятието“ и какво е съдържанието и обхвата на тази преценка?
Кои са критериите, според които съдът определя дали и кога от даден служител „зависи стопанската политика и резултатите на предприятието“ за да направи преценка, дали длъжността е ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ, във вр. с пар.1, т. 3 ДР КТ?
Дали това са трудовите функции, организационно-йерархичната подчиненост, функциите и броят на подчинените работници и служители и съответно функциите на ръководеното звено или други?
В кои случаи йерархичната подчиненост има определящо значение при преценката на съда дали лицето заемало длъжността „началник на локомотивно депо-І кат.“ е част от ръководството на предприятието по смисъла на пар.1, т. 3 ДР КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Решение №/..2025 по дело №/2023

За начина на доказване наличието на бизнес програма в случаите на прекратяване на трудов договор на основание чл. 328, ал. 2 КТ и за това необходимо ли е тази бизнес програма да се съдържа в самия договор за управление или може да бъде отделно от него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян