чл. 15 ал. 1 ЗУТ

Може ли в съответствие с разпоредбата на чл. 200, ал. 1 ЗУТ да се придобие по давност реално определена част от УПИ, обособена като самостоятелен поземлен имот, съгласно действащата КК, когато този имот се намира в част от населено место с историческо, археологическо, етнографско или архитектурно значение, какъвто е „Археологически резерват и историческо селище – архитектурностроителна и урбанизирана културна ценност „Старинен град Несебър“ и без да са налице изискуемите лице и повърхнина по чл. 9, ал. 1 ЗУТ, ако се установи наличието на предпоставките на специалната хипотеза на чл. 19, ал. 7 ЗУТ?
Наличието на условията, визирани в чл. 19, ал. 7 ЗУТ изключва ли прилагането на чл. 19, ал. 1 ЗУТ и съотношението на тези норми явява ли се като специална към обща?
Необходими ли са специални технически познания за установяване наличието на предпоставките, визирани в чл. 19, ал. 7 ЗУТ и даване на компетентен отговор на въпроса възможно ли е обособяването и функционирането на процесния имот като самостоятелен УПИ в хипотеза на чл. 19, ал. 7 ЗУТ в случай, че са необходими специални технически познания, с които съдът не разполага? Представлява ли отказа на съда да назначи СТЕ по този въпрос съществено процесуално нарушение?
Съществено процесуално нарушение ли се явява необсъждането от съда на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели по въпросите, касаещи установеното посредством гласните доказателства осъществяване на фактическа власт за себе си от страната и външното афиширане на намерението и да свои имота при оспорен нот. акт за придобиване на процесния имот на основание давностно владение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Бонка Дечева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 15 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2018 по дело №/2018

1. Налице ли е изпълнение на задължението на съда от разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК, когато съдът избирателно е обсъдил доказателствата и в мотивите на въззивното решение не се съдържа преценка на всички относими доксазателства, доводи и възражения на страните. В хипотезата на отмяна на първоинстанционното решение следва ли въззивният съд да посочи защо не приема изводите на първоинстанционния съд и два посочи грешките му във връзка с преценка на доказателствата. Във връзка с този въпрос се сочат решения на ВКС с твърдение, че обжалваното им противоречи. 2. Може ли придаваем имот да се заеме фактически след като са изтекли сроковете по пар.8, ал. 1 ПР на ЗУТ. Твърди се противоречие с ТР №******г. ОСГК, и ТР №******г., ОСГК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

II-ро отделение, Гражданска колегия

чл. 15 ал. 1 ЗУТ, чл. 16 ЗУТ, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 303 ГПК

Решения по чл. 307 ГПК

чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..3013 по дело №/2013

Вещно право | Недопуска

за това кой е приложимият материален закон относно статута на придаденото по регулация дворно място- по З. или по ЗУТ, както и по въпроса за придобиване по давност на реална част от урегулиран имот. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во отделение, Гражданска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 109 ЗС, чл. 15 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Вещно право | Наследствено право

Относно възникването на съсобственост в хипотеза на прекратяване на отчуждителното действие на влезли в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове по параграф 8 ал. 1 ПР ЗУТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

II-ро отделение, Гражданска колегия

чл. 15 ал. 1 ЗУТ, чл. 15 ал. 3 ЗУТ, чл. 16 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 76 ЗН

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Вещно право | Граждански процес | Съдебна делба

Дали обособяването на четири имота от съсобствените два между страните е извършено преди сключване на договора за делба и от компетентния за това орган и дали договорът за делба е действителен с оглед изискванията установени с нормата на чл. 54, ал. 5 във вр. с ал. 4 ЗКИР?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жанин Силдарева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Жанин Силдарева

Решения по чл. 290 ГПК

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 15 ал. 1 ЗУТ, чл. 202 ЗУТ, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 54 ал. 4 ЗКИР

Тълкувателно решение №/..2010 по дело №/2010

Дали с изтичането на сроковете, посочени в пар. 8, ал. 1 ПР ЗУТ, автоматично се прекратява отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях, или за да се прекрати това действие, е необходимо провеждането на административна процедура по пар. 8, ал. 1, изр. 2 ПР ЗУТ /сега пар. 8, ал. 2 ПР ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищнорегулационен план?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.