чл. 64 ал. 2 ЗУТ

Допуснато ли е нарушение на материалния закон/респективно нарушение на съдопроизводствените правила/ ако решаващият съд е приел, че за възникване на законов сервитут по чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./ не следва да се проверява наличието на строителни книжа за изграждането му, ако последният отговаря на правилата за безопасност?
Допуснато ли е нарушение на материалния закон/съществено нарушение на съдопроизводствените правила/, ако решаващият съд не е изследвал наличието на строителни книжа за изграждане на законов сервитут по смисъла на чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./, респективно какво предвиждат действащите подробни градоустройствени планове и правилата и нормативите, действали по време на извършването и или на правилата на ЗУТ, при липсата на строителни книжа, за да се прецени дали сервитутът отговаря на законовите условия за изграждането му?
Следва ли решаващият съд при преценката си дали сервитут по чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./ е изграден при спазване на законовите изисквания за изграждането му, да вземе под внимание дали за енергийния обект е определена строителна линия въз основа на работен проект и разрешение за строеж/чл. 181, ал. 1 ППЗТСУ/отм./?
Допуснал ли е решаващият съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила ако не е изследвал служебно, включително чрез експертиза дали сервитут по см. на чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./ е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата на нормативните актове действали по време на извършването им или по правилата на ЗУТ, ако за изграждането му не са налични строителни книжа?
Допуснал ли е въззивният съд да се произнесе по всички направени доводи от страните, които имат значение за решението по делото, изложени в хода на производството и във въззивната жалба и отговора на въззивната жалба?