Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

е налице сила на пресъдено нещо. По делото не са ангажирани валидни доказателства за заплащането й в срок от ответника, поради което основателна се явява и претенцията за заплащане на обезщетение за забавено плащане. Релевираното възражение за изтекла погасителна давност по отношение на главницата е преценено като неоснователно. Посочено е, че проверката, при която е констатирано неправилно отчитане на ел. енергията на процесния обект, е извършена на 26.08.20; фактурата за процесната сума е издадена на 09.09.20 и съдържа срок за плащане - до 21.09.20; при това положение вземането е станало изискуемо от 22.09.20, от която дата е започнала да тече давността /арг. от чл. 114, ал. 1 ЗЗД/; заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е подадено на 30.08.21г., а предявяването на иска по чл. 422 ГПК - на 11.11.21г. До тези дати не е изтекла погасителната давност за претендираната главница, независимо дали същата е по чл. 110 ЗЗД или чл. 111 ЗЗД. За неоснователно е прието и възражението за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес и наличието на сила на пресъдено нещо между страните. Посочено е, че действително при отхвърляне на отрицателен установителен иск със съдебното решение се установява със сила на пресъдено нещо съществуването на правото, което ищецът се е опитал да отрече; решението по проведения отрицателен установителен иск, обаче, не съставлява изпълнително основание за ответника по него и той не би могъл да се снабди с изпълнителен лист за вземането си.