30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Анотация

Въпрос

Относно приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и критериите, въз основа на които съдът установява съпричиняване на вредоносния резултат и съответно неговия размер.

Отговор

Текст

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова т. д. №******г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Надежда М. Ангелова и О. А. А., двамата от [населено място], общ. Казанлък, чрез процесуален пълномощник, против решение №******г., постановено по в. гр. д. №******г. по описа на Софийски апелативен съд в частта, с която след частична отмяна в обжалваната осъдителна част и потвърждаване в обжалваната отхвърлителна част на решение №******г. по гр. д. №******г. на Софийски градски съд, като краен резултат предявените от настоящите касатори срещу „Застрахователно дружество „Б. Инс““ АД обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на ...

Модул "ГПК"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.


Препраща към

  • Постановление №****/**.**.1968 по дело №****/1968
    За обобщаване на практиката по определяне на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане.
  • Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
    Доколко съдът при определяне на обезщетението за неимуществени вреди следва да съобрази и нормативно определените лимити по застраховка „Гражданска отговорност”?
  • Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
    Относно приложението на въведения с чл.52 ЗЗД принцип за справедливост при определяне размера на дължимото обезщетение за причинени от непозволено увреждане неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск по чл.226, ал.1 КЗ срещу застрахователя на делинквента е в отклонение от задължителната практика на ВКС, изразена в ППВС № 4/68…
  • Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
    Относно съобразяване на залегналия в чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост при определяне на обезщетенията за неимуществени вреди, предмет на исковите претенции по чл. 288, ал. 1, т. 2 КЗ.
  • Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
    Относно прилагане критерия за справедливост при определяне размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди , като разрешен в противоречие със задължителна съдебна практика – ППВС № 4 / 1968 година .
  • Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
    За прилагането на чл. 188 ГПК /отм./, сега чл. 235 ГПК.
  • Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
    Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства относно естеството на връзката и поддържаните отношения между пострадалия и ищцата като предпоставка за определяне на принадлежността й към кръга на правоимащите да претендират обезщетение за вреди?
  • Тълкувателно решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
    1. Следва ли в производството по пряк иск с правно основание по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./, обемът на отговорността на застрахователя да се ограничава до размера на присъденото обезщетение по уважен иск по чл. 45 ЗЗД срещу делинквента? 2. За възможността на застрахователя да упражни правото си по…
  • Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
    Относно предпоставките на чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на претендираното с иска по чл. 226, ал. 1 КЗ обезщетение за вреди при принос на пострадалия и за необходимостта от доказване на приноса като условие за прилагане на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД
  • Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
    За предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на обезщетението за неимуществени вреди при принос на пострадалия.
  • Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
    Относно приложение на принципа за справедливост, установен от законодателя с нормата на чл. 52 ЗЗД, като задължителен при определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди и в хипотезата на предявен пряк иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./.
  • Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
  • Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
    следва ли в производство по предявените искове по чл. 28 ЗОПДИППД съдът да събере доказателства за произхода на разполагаемите доходи на дарителя към момента на дарение, за който е прието, че е обусловил извода на съда по съществото на спора и е от значение за точното прилагане на закона и…
  • Тълкувателно решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
    Подлежи ли на касационно обжалване определение на апелативен съд, с което е потвърдено преграждащо развитието на производството определение или разпореждане на окръжен съд като въззивна инстанция?
  • Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
    Длъжен ли е съдът да прецени всички доказателства по делото и да основе решението си върху приетите за установени факти? Кои са предпоставките на чл.51, ал.2 ЗЗД за намаляване на претендираното с иска по чл.432, ал.1 КЗ обезщетение за вреди при принос на пострадалия и необходимостта от доказване на приноса…
  • Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
    „ Може ли изводът на съда за съпричиняване на вредоносния резултат да почива на предположения или е нужно по категоричен начин да бъде доказано наличието на причинна връзка между настъпилия инцидент и поведението на пострадалото лице, което се е возило в автомобил, управляван от неправоспособен водач?"
  • Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
    Длъжен ли е въззивният съд да мотивира решението си и да изложи съображения при значително увеличаване на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД, в сравнение с първоинстанционния съд, при съобразени от двете инстанции едни и същи обективни обстоятелства от значение за размера на обезщетението съгласно Постановление № 4…
  • Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
    Относно критериите за отчитане на съпричиняване, съобразно правилото на чл. 51, ал. 2 ЗЗД включително – как се проявява приносът на пострадалия и необходимо ли е поведението му да е виновно? (По иск срещу ЗК ЛЕВ ИНС АД на основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ за обезщетение на претърпени…
  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
    Относно задължението на въззивния съд да изложи съображения по наведените от страните доводи и релевантните за спора доказателства. Следва ли съдът да извърши преценка на правомерността на действията на всички участници в ПТП и на връзката между техните действия и настъпването на инцидента с оглед наведените доводи на страните?
  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
    на материалното право, свързани с предпоставките за съпричиняване на вредата по см. на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и за начина на определяне конкретната степен на приноса на увредения в хипотезата, когато е пътувал в автомобил, управляван от водач, употребил алкохол, със задължителната съдебна практика, обективирана в т. 7 на…
  • Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
  • Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
    Относно приложението на разпоредбата на чл.108,ал.2,т.1 ЗДвП при преценката за наличие на съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия при пътното произшествие пешеходец.
  • Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
    За критериите при определяне на обема на съпричиняването по чл. 51, ал. 2 ЗЗД на настъпилите вреди от страна на самия пострадал в хипотезата на знание за употреба от страна на водача на алкохолни напитки и съгласието да участва като пътник в автомобил управляван от такъв водач.
  • Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
    относно критериите, формиращи съдържанието на понятието „справедливост” по смисъла на чл. 52 ЗЗД и относно предпоставките за приложение на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, доказването на съпричиняването и определяне на съотношението на приноса на пострадалия и делинквента. Обжалването е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за…
  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
    Как следва да се обсъждат от съда свидетелските показания, как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли съдът да отчете евентуална заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК?
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
    Относно приложението на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и доказване на съпричиняването на вредата.
  • Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
    Относно приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
  • Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
    Относно приложението на установения в чл. 52 ЗЗД принцип на справедливост и критериите за определяне на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане е в противоречие със задължителната практика на ВКС по същия, израз на която е ППВС № 4/68 год..
  • Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
    Относно критериите при определяне обезщетението за неимуществени вреди по справедливост , като е прието , че даденото от въззивния съд разрешение на значимия за крайния резултат по делото.
  • Тълкувателно решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
    Може ли да бъде продължаван при условията на чл. 63, ал. 1 ГПК срокът по чл. 390, ал. 3 ГПК за предявяване на бъдещ иск?
  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
    Относно „ принципа на приложение на критерия за справедливост, въведен с чл. 52 ЗЗД „ , в съответствие със задължителните указания на ППВС № 4/1968 год.„,обосноваващо и допълнителния селективен критерий. За лимитите на застраховане, съгласно пар. 27, ал. 1 КЗ /отм./ като критерий за обществено – икономическите и социални условия…
  • Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
    Относно критериите за определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди при предявен пряк иск срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и приложението на установения с чл. 52 ЗЗД принцип на справедливост: Следва ли при определяне на справедливото застрахователно обезщетение съдът да се съобрази с нормативно определените…
  • Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
    Относно критериите, които формират съдържанието на понятието „справедливост” по чл. 52 ЗЗД и са от значение за определяне на обезщетението за неимуществени вреди от причинена в резултат на деликт смърт.
  • Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
    Относно материалноправния въпрос относно съдържанието на понятието “справедливост”, изведено в принцип при определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
  • Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
    Относно критериите за определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди при предявен пряк иск срещу застраховател с оглед приложението на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД.
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
    Следва ли съдът в мотивите на постановеното решение да обсъди всички доказателства по делото, относими към релевантните за спора факти? и При установени с писмени и гласни доказателства конклудентни действия на ответника, сочещи на неформален договор за мандат между страните, може ли съдът да приеме, че такъв съществува?
  • Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
    Относно задължението на съда да обсъди всички доводи и възражения на страните.
  • Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
    Относно задължението на съда за издирване на приложимия материален закон и за формиране на правни изводи по съществото на спора след преценка на всички относими доказателства по делото с оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК /отм./.
  • Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
    Относно задълженията на въззивната инстанция да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните при формиране на изводите си по предмета на спора, доколкото въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителна практика на ВКС: ТР №1/04.01.2001 г на ОСГК и №205/30.12.2005 г. по т.д. № 654/2010 на…
  • Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
    Може ли съдът да основе своите изводи само на избрани доказателства, без да обсъди другите събрани по делото релевантни доказателства и да изложи съображения, защо не ги възприема?
  • Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
    При преценка относно наличието и степента на съпричиняване в хипотеза на непозволено увреждане, следва ли съдът да извърши анализ и съпоставка на поведението и тежестта на нарушенията на делинквента и на пострадалия и да отчете причинната им връзка с вредите, респ. да установи действителния обем, в който всеки от участниците…

Цитирано в

  • Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
    Относно приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и критериите, въз основа на които съдът установява съпричиняване на вредоносния резултат и съответно неговия размер.

Инструменти

Добавете в Бележника

Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Споделяне

Какво мислят нашите клиенти?

Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела