Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026

Попада ли в обхвата на понятието „превозно средство“ по см. на чл. 1, пар. 1 Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година (консолидирана в Директива 2009/103) относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка специализирано превозно средство, разполагащо с двойна функционалност, позволяваща алтернативно движение по суша и движение по релси, в контекста на задължението, обективирано в чл. 3 Директивата?;

Вредите, възникнали в случаите, в които подобно комбинирано превозно средство се движи по релси, включени ли са в покритието на задължителната застраховка?;

Дали тези вреди са обхванати от концепцията „използване на превозно средство“, обективирана в чл. 3 Директивата, при положение че процесното превозно средство е осъществявало строително-монтажни работи на строителна площадка?;

Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск срещу застрахователя?;

Включват ли се в критериите за справедливост, прилагани от съдилищата, обществено-икономическите и социални условия в страната и не следва ли размерите на присъжданите обезщетения за непозволено увреждане да отразяват тези условия?;

Включва ли се в съдържанието на „редица други обстоятелства, които съдът е длъжен да обсъди и въз основа на оценката им да заключи какъв размер обезщетение по справедливост да присъди за неимуществени вреди“ по смисъла на т. II от ППВС №4/1968 г. практиката на съдилищата по близки случаи, без да има големи различия в установените обстоятелства, постановени в период, близък към момента на процесното увреждане?;

Следва ли въззивният съд, при постановяване на своето решение, да вземе предвид, обсъди и разгледа целия доказателствен материал, събран по делото, и да изложи мотиви относно това кои доказателства кредитира и кои – не, и защо?;

Необходимо ли е да се изложат мотиви във връзка с определения размер на обезщетението над обичайните такива в аналогични случаи, за да стане ясно какви са причините за приетото за справедливо обезщетение, и липсата на такива мотиви представлява ли нарушение на процесуалния закон?;

Непрекъснатото нарастване на лимитите на застрахователно покритие за неимуществени вреди и тяхното периодично осъвременяване, стоящо в основата на динамиката в икономическата конюнктура, представлява ли обективно обстоятелство (критерий), което е от значение за определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди?;

Включва ли се в съдържанието на „редица други обстоятелства, които съдът е длъжен да обсъди и въз основа на оценката им да заключи какъв размер обезщетение по справедливост да присъди за неимуществени вреди“ по смисъла на т. II от ППВС №4/1968 г. нарастването или намаляването или фиксираният размер на императивно установените минимални застрахователни суми (т. нар. „лимити“) по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в случаите на предявен пряк иск срещу застрахователя?