Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Следва ли мотивите на въззивното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви защо съдът счита тези доводи и възражения за неоснователни и длъжен ли е той да ги обсъди съобразно събраните по делото доказателства?

Формалното посочване на размера на ГПР в договора за кредит достатъчен ли е, за да се приеме, че кредиторът е изпълнил задължението си по чл. 7, т. 6 ЗПК /отм./, в хипотезата, при която този посочен размер се установи, че не е правилен и е грешен от допуснатата ССчЕ, и при отрицателен отговор следва ли да се приеме, че недействителността на съществен елемент от императивното договорно съдържание на договорите за потребителски кредит, в частност това по чл. 7, т. 6 ЗПК /отм./, обуславя недействителност на договора за кредит в цялост по чл. 14, ал. 1 ЗПК /отм./?

Наличието на клауза в общите условия към договора за кредит, в която са посочени условията, при които разходите по кредита могат да бъдат променяни, обуславя ли извод, че кредиторът е изпълнил задължението си по чл. 7, т. 7 ЗПК /отм./, в хипотезата, при която е прогласена за нищожна поради неравноправния си характер, и при отрицателен отговор, то следва ли да се приеме, че е налице недействителност на съществен елемент от императивното договорно съдържание на договорите за потребителски кредит, в частност това по чл. 7, т. 7 ЗПК /отм./, и обуславя ли недействителност на договора по кредит в цялост по чл. 14, ал. 1 ЗПК /отм./?

Нищожен ли е анекс за предоговаряне на кредит поради преструктурирането му, ако задълженията на кредитополучателя и дължимата сума са определени въз основа на неравноправи клаузи на първоначалния договор, и чия е доказателствената тежест за доказване, че клаузите по анекса са индивидуално, респ. неиндивидуално договорени, при постъпило от кредитополучателя възражение, че клаузите не са индивидуално договорени и при формирането им не е могъл да влияе и да взема становище?

Преструктурирането на кредита чрез подписване на анекс към първоначалния договор предпоставя ли автоматично извод, че оспорените като неравноправни по смисъла на чл. 143, ал. 1 ЗЗП клаузи в анекса се приемат за индивидуално договорени, и чия е доказателствената тежест, при своевременно направено от кредитополучателя възражение, че клаузите в него не са индивидуално договорени?

Приетата в анекса клауза по т. 3 за нищожна поради противоречието й със закона на основание чл. 26, ал. 4 ЗЗД във вр. с чл. 10, ал. 3 ЗЗД, определяща размера на главницата по него, формирането на което не е ясно, обуславя ли извод за нищожност на този анекс в цялост?

Приетата в анекса клауза по т. 3, определяща размера на главницата по него за нищожна, поради противоречието й със закона на основание чл. 26, ал. 4 ЗЗД. във вр. с чл. 10, ал. 3 ЗЗД, води ли до нищожност на обусловените от нея клаузи на анекса относно приетия нов погасителен план и за увеличение на възнаградителната лихва на 14,95 %?

При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи от кога тече съгласно чл. 114 ЗЗД давностният срок за главницата и за възнаградителните лихви - от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг, вкл. в хипотеза на предсрочна изискуемост?

Какъв е порокът и подлежи ли на отмяна обжалваното пред Върховния касационен съд въззивно решение в обжалваната му част, в което въззивният съд, без посочване на мотиви е приел, че дадената правна квалификация на иска от първоинстанционния съд е неправилна, в резултат на което я е променил в хипотеза, при която дадената от него е толкова неправилна, видно от диспозитива на решението?

Размерът на капитализираната лихва следва да се приспадне от начислената оставаща главница за връщане към датата на анекса, формирана при запазването на първоначалния лихвен процент по договора за кредит и без да се вземе предвид установените, съгласно приетите от съда за нищожни, поради неравноправния си характер, клаузи за изменения на лихвения процент до датата на анекса, или следва да се приспадне от претендирания от кредитора за връщане размер на главницата в исковото производство, формирането на който е съобразен с измененията на лихвения процент, въз основа на приетите от съда за нищожни, поради неравноправния си характер клаузи?

При изрично направено от ответника по иска признание на твърдян от ищеца в първоинстанционното производство факт за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, то следва ли съдът да го преценява съобразно правилото на чл. 175 ГПК с оглед на всички обстоятелство по делото и да го обяви за ненуждаещ се от доказване?