Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2022

Лизингодателят по договор за финансов лизинг задължен ли е да придобие уговорената между страните по договора вещ, в кой момент следва да го стори?

Неизпълнението на посоченото съществено задължение на лизингодателя представлява ли виновно неизпълнение на договора по смисъла на чл. 87 ЗЗД, даващо право на лизингополучателя да развали едностранно договора, респективно съдържащата се в него клауза за прехвърляне на собствеността, имаща характер на предварителен договор за покупко-продажба?

Ако не изпълни задължението си да придобие вещта при сключване на договора за финансов лизинг, съобразно уговорките в последния, лизингодателят изпада ли във виновна невъзможност да изпълни и другото съществено свое задължение - да предостави възможност за изкупуване на лизинговата вещ?

Представлява ли предпоставка за разваляне на договора изправността на страната, която иска неговото разваляне?

За да бъде възстановено даденото въз основа на неосъществено основание по чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД, следва ли да е налице разваляне на договорна връзка или същото е приложимо и в хипотезата на заплатена цена по клауза, имаща характеристиките на предварителен договор за покупко-продажба, без да е необходимо развалянето на последния? В посочената хипотеза приложими ли са правилата на чл. 88, ал. 1 ЗЗД, касаещи обратното действие на развалянето или на възстановяване подлежи всичко заплатено във връзка с неосъщественото основание, независимо от това дали престацията е с продължително, периодично или еднократно изпълнение?

Относимо ли е обстоятелството дали договорът е за периодично или еднократно изпълнение, касателно правото на развалящият да получи обезщетение за причинените му вреди от неизпълнението?

Ползва ли се със сила на пресъдено нещо относно факта на предаване на лизинговата вещ решение по иск за установяване съществуването на вземане за лизингови вноски, предявен от лизингодателя срещу лизингополучателя?

В случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи ли даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания?

Длъжен ли е въззивният съд да изложи фактически и правни изводи по съществото на спора и да се произнесе по защитните доводи и възражения на страните, като изложи мотиви по всички възражения на страните, както и по събраните по искане на страните доказателства във връзка с техните доводи, както и да извърши преценка на всички правно релевантни факти и обсъди всички събрани по надлежния процесуален ред доказателства във връзка с тези факти, като посочи в мотивите си въз основа на кои доказателства намира едни факти за установени, а други за неустановени?

Представлява ли периодична престация задължението на лизингополучателя да прехвърли собствеността върху лизинговата вещ след изтичане на срока на договора?

Доколкото лизингополучателят заплаща на предварително определени части изначално определената цена за изкупуване на вещта, при невъзможност да активира клаузата за изкупуване на вещта, поради виновното неизпълнение на лизингодателя на задължението му да придобие вещта и да я предостави за изкупуване, има ли право лизингополучателят да получи частта от заплатените вноски, отговаряща на определената в договора между страните цена на актива (покупна цена по т. 1 ДФЛ)?

Задължението на лизингодателя да прехвърли собствеността върху лизинговата вещ при настъпването на определени в договора за финансов лизинг условия представлява ли такова с еднократно изпълнение и при неговото неизпълнение какъв е редът за защита на лизингополучателя, по който може да претендира възстановяване на заплатените части от лизинговите вноски, съответстващи на цената на актива и заплатени с цел неговото откупуване след изтичане срока на договора?

При установени пороци на изготвения от първоинстанционния съд доклад относно разпределението на доказателствената тежест и правнорелевантните факти по делото, налице ли е основание за допускане на нови доказателства пред въззивна инстанция?