Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са поставени въпросите: 1. Кои са конкретно съществуващите обстоятелства, които съдът следва да вземе предвид при определяне размера на обезщетение за неимуществени вреди по справедливост, на основание чл. 52 ЗЗД, при предявен пряк иск срещу застрахователя?, по който се сочи противоречие с: Постановление №4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС; решение №12 от 14.07.2022 г. по т. д. №194/2021 г. на ВКС, I т. о.; решение №103 от 02.11.2020 г. по т. д. №2181/2019 г. на ВКС, I т. о.; решение №95/24.10.2012 г. по т. д. №916/2011 г. на ВКС, I т. о.; решение №749 от 05.12.2008 г. по т. д. №387/2008 г. на ВКС, II т. о.; и решение №42/21.05.2021 г. по т. д. №494/2020 г. на ВКС, II т. о.; 2. Може ли изводът на съда за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат да почива на предположения или е нужно същият да бъде доказан по категоричен начин, без каквито и да било съмнения?; 3. Достатъчно ли е, за да се приложи разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, да се докаже единствено обстоятелството, че пострадалият при ПТП пътник е пътувал в лек автомобил и не е ползвал предпазен колан или намаляването на обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е допустимо само ако са събрани категорични доказателства, че вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем, ако по време на произшествието пострадалият е ползвал предпазен колан?. По въпроси с №№2 и 3 се сочи противоречие с: Постановление №17/18.11.1963 г. на Пленума на ВС; решение №12 от 14.07.2022 г. по т. д. №194/2021 г. на ВКС, I т. о.; решение №33 от 04.04.2012 г. по т. д. №172/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №54/22.05.2012 г. по т. д. №316/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №144/27.12.2016 г. по т. д. №1000/2015 г. на ВКС, II т. о.; решение №98/24.06.2013 г. по т. д. №596/2012 г. на ВКС, II т. о.; решение №206 от 12.03.2010 г. по т. д. №35/2009 г. на ВКС, II т. о.; решение №99 от 08.10.2013 г. по т. д. №44/2012 г. на ВКС, II т. о.; решение №16 от 04.02.2014 г. по т. д. №1858/2013 г. на ВКС, I т. о.; 4. Кой е отговорен за спазване на изискването за превозване на малолетно дете в автомобил при използване на предпазен колан или други обезопасителни системи и каква е връзката между тази отговорност и действията на участниците в ПТП-то, както и дали неизпълнението на задължението за поставяне на предпазен колан може да обоснове съпричиняване от страна на малолетния пострадал?- твърди се противоречие с: решение №75 от 04.07.2022 г. по т. д. №972/2021 г. на ВКС, I т. о.; решение №44/23.06.2020 г. по т. д. №1879/2019 г. на ВКС, I т. о.; решение №19 от 08.02.2017 г. по т. д. №50177/2016 г. на ВКС, IV г. о.; и 5. При постановяване на съдебния акт следва ли въззивният съд да изложи мотиви, в които да посочи всички твърдения и възражения на страните и правните изводи на съда по тях, след като обсъди всички доводи на страните и всички релевантни за спора доказателства в тяхната съвкупност?. Сочи се противоречие с: решение №200/23.12.2019 г. по гр. д. №3779/2018 г. на ВКС, IV г. о.; решение №222/27.03.2018 г. по т. д. №505/2017 г. на ВКС, II т. о.; решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на ВКС, II т. о.