Анотация
Въпроси
Следва ли въззивният съд да осъществи контрол при допуснато процесуално нарушение на първоинстанционния съд, изразяващо се в липса на произнасяне по искане по чл. 214 ГПК? В тази връзка налице ли е задължение на въззивния съд да отстрани допуснатото процесуално нарушение с оглед разпоредбите на чл. 2 и чл. 6 ГПК?
В случай, че се касае за задържане на превозвания товар от страна на превозвача, а не за откраднат или увреден товар, то изричното искане на правоимащото лице /изпращача/ да му бъде върнат товара, респективно да му бъде осигурен достъп до него, следва ли да се тълкува като рекламация? Какво следва да е задължителното съдържание на рекламацията в посочената хипотеза, така че същата да се счита за надлежна?
Предявената рекламация преди изтичането на 30-дневния срок от датата, на която стоката е следвало да бъде доставена съгласно чл. 17, ал. 1 Конвенция CMR има ли характера на надлежно отправена рекламация и води ли до последиците на чл. 32, т. 2 Конвенция CMR относно спирането течението на давностния срок?
Какво е правното значение на направено признание от страна на ответника за дължимост на част от претендирана сума в доброволна и в съдебна фаза спрямо възражението за изтекла погасителна давност? Изтеклата давност за предявяване на иск дерогира ли правното значение на признанието на част от иска? В този смисъл признанието на част от иска представлява ли отказ от давност за тази част?
Следва ли съдът да обсъди и съобрази направено признание на част от иска от страна на ответника, въпреки наличието на изтекла погасителна давност, респективно да уважи иска в признатата част?
Задължен ли е въззивният съд при постановяване на своето решение да обсъди всички доводи и възражения на страните, включително направено признание на част от иска?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА МАРИЯ БОЙЧЕВА като изслуша докладваното от съдия Бойчева т. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на ищеца “КАТОЛИК ГРУП СП.” З. О. О., Полша, против решение №******г. по в. т. д. №******г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдено решение №******г. по т. д. №******г. на Окръжен съд – Смолян за отхвърляне на предявения от настоящия касатор срещу ответника “КАРОЛИНА КО” ЕООД, ЕИК[ЕИК], иск за сумата от 25 500 лева, частичен от такъв в пълен размер от 53 836,05 лева, представляваща обезщетение за цялостна липса на товар по заявки за транспорт №WYS-172/D/11/17/27.11.17 г. и №WYS-173/D/11/17/27.11.17 г., на ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 175 ГПК, чл. 2 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 372 ал. 2 ГПК, чл. 6 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.