Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

е само през призмата на прекомерност на неустойката като не е преценено обстоятелството, че клаузата предвижда едностранно предимство само за едната договаряща страна, клаузата не отчита дали подобренията са необходими, полезни и нужни, същевременно не е договорена реципрочна неустойка за наемателя при едностранно прекратяване на договора от негова страна. Оспорва извода на въззивната инстанция, че страните са придали по-широк смисъл на понятието „подобрения“ и договорът следва да се тълкува разширително. Позовава се на разпоредбата на чл. 72 ЗС. Счита за неправилен и изводът, че в размерът на неустойката следва да се включи пълната стойност на подменени принадлежности с по-скъпи при отсъствие на твърдения за необходимост от такава подмяна, както и изводът, че размерът на неустойката следва да включи и съответната сума за ДДС. Оспорва като необосновани констатациите по отношение на фактурите на „Съни Спед Логистик“ЕООД, които са издадени от това дружество преди регистрацията му и изводите по отношение кредитирането на заключението на вещото лице К. С.. Въведен е и довод за недопустимост на въззивния акт като поставен по нередовна искова молба, несъдържаща изложение на обстоятелствата, които се отнасят до необходимостта и полезността на направените подобрения; за нередовност поради отсъствие на изложение на обстоятелствата, които да разграничават разходите за подобрения от необходимите разноски за запазване на вещта; позовава се на отсъствие на изложение относно извършването на подобренията и цената на изработката и конкретно дали в цената се включва сума за ДДС и платената ли е на изпълнителя.