Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

І.1. Ремонт на покрива, заплащане на битовите сметки и постоянното и непрекъснато обитаване на недвижим имот съставляват ли проявна форма на намерението за своене. І.2. Съставлява ли описът на недвижим имот в рамките на изпълнително производство срещу лице, различно от страната по изпълнителното дело, действие по принудителното изпълнение по смисъла на чл. 116, б. в ЗЗД, респ. смущава ли владението. І.3. Има ли значение противопоставимостта на правното основание за владение на имота /или липсата й/ на ответника по предявен ревандикационен иск, респ. елемент ли е от фактическия състав на чл. 108 ЗС установяването на противопоставимост на правното основание, на което владее ответникът. ІІ. 1. Може ли да се счете за доказан или недоказан иск за право на собственост, придобито по давност, ако на страната не е дадена възможност да се разпитат четирима свидетели, въпреки надлежното искане и възложената доказателствена тежест с доклада по делото. ІІ.2. Може ли съдът да се произнася по ненаведени от ответника възражения и да основе решението си на мотиви, свързани с липсващи процесуални действия. Следва ли възраженията да се формулират въз основа на твърденията на ответника /за смущаване на владението/, и допустимо ли е едва с решението си съдът да въвежда правоотричащо възражение, без да разпредели доказателствената тежест. ІІ.3 Длъжен ли е съдът да изложи собствени мотиви. ІІ.4 Длъжен ли е съдът да приложи императивна правна норма към релевантното правоотношение, действаща към правилния времеви момент. Направено е и позоваване на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК- очевидна неправилност /посочено в изложението на основанията за допускане като „очевидна несправедливост”/.