Анотация
Въпроси
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди/да се произнесе относно относимоста и значението за спора на всички събрани по делото доказателства; задължен ли е въззивният съд да извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на тях да формира свои фактически и правни изводи по спорния предмет; може ли съдът да основе своите изводи само на избрани от него доказателства и доказателствени средства, без да обсъди другите и да изложи съображения защо ги отхвърля като такива без доказателствена стойност?
Следва ли въззивната инстанция, при осъществяване на решаващата си дейност, да спазва правилата на формалната и правната логика, т. е. фактическите констатации и правните й изводи да са обосновани (визирано противоречие с решение №331/04.07.2011 г. по гр. д. №1649/2010 г. на ВКС, IV г. o., решение №134/19.11.2015 г. по т. д. №3459/2014 г. на ВКС, ІІ т. о., решение №283/14.11.2014 г. по гр. д. №1609/2014 г. на ВКС, ІV г. о.)?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, както и всички обстоятелства, имащи отношение към това, че към датата на предявяването на отрицателния установителен иск не само че не е било налице решение на Министерски съвет за учредяване право на строеж, но и нещо повече - не са били налице обстоятелствата по чл. 7, ал. 5, т. 2 Закона за държавната собственост, а именно „трайно задоволяване на обществени потребности“, поради което процедурата по издаване на разрешение за учредяване в полза на „Хидропад ЕООД, ЕИК 120550650, на право на строеж от страна на Министерски съвет за изграждането на МВЕЦ „Гребенец“ в коритото на р. Въча - имот публична държавна собственост, е била прекратена?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на десети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА
РАДОСТ БОШНАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Янчева гр. дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх. №******г., подадена от „МТ Енерджи“ ЕООД, чрез адвокат И. М., срещу решение №******г. по гр. д. №******г. на Окръжен съд – Смолян, с което е потвърдено решение №******г. по гр. д. №85/2023 г. на Районен съд – Девин за отхвърляне на отрицателния установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от „МТ Енерджи“ ЕООД срещу „Хидропад ЕООД, за признаване за установено, че ответникът не е собственик на безсрочно право на строеж, предмет на нотариален акт №048, том III, peг. №3880, д. №325/2012 г. на нотариус З. И., peг. №555 ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 64 ЗЕ, чл. 67 ал. 1 ЗС, чл. 67 ЗС, чл. 7 ал. 5 ЗДС
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.