Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

1.„Спедиторът по несъщински спедиционен договор има ли качеството на превозвач по смисъла на чл. 37 Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки /СМR/?“; 2 „Спедиторът по несъщински спедиционен договор, има ли право да се суброгира в правата на получателя срещу превозвоча по международен договор за превоз и какви са основанията и предпоставките за това?“ 3. „Има ли право лице, което не е страна по международния договор, да предяви регрес срещу превозвача, съответно неговия застраховател по застраховка „Отговорност на превозвача за нанесени вреди на правоимащото лице от извършения превоз на стоки и на какви основания?“ 4. „Щом черпи права от договор за международен превоз на стоки, правата подчиняват ли се задължително на императивните норми, регулиращи международните превози, в частност на Конвенцията СМR, или се подчиняват на общите материалноправни правила? В този смисъл обезщетението и лихвата за забава на кой режим се подчиняват – на режима съгласно ЗЗД или на режима съгласно Конвенцията?“ 5. „Обезщетението съгласно чл. 23 пар. 1 Конвенцията включва ли в себе си търговската печалба и отъждествява ли се с крайната цена на стоката?“ 6. „След като е разпределил доказателствената тежест съобразно разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, длъжен ли е съдът да укаже, че страната не сочи доказателства за конкретни обстоятелства, попадащи в обхвата на подлежащите на доказване факти, посочени при разпределението на доказателствената тежест? Нарушение ли е тази липса на конкретно посочване на принципите на служебното начало и равнопоставеност на страните в процеса?“ 7. „Обуславя ли липсата на конкретно посочване съгласно чл. 146, ал. 2 ГПК допускането на доказателствено искане във второинстанционното производство въпреки, че подлежащият на доказване факт е попадал в обхвата на доказателствата, посочени в доклада на съда, съгласно чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК?“ По всички въпроси поддържа наличие на основанията по чл. 280, ал. 1, ал. 1 и т. 3 ГПК. Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното въззивно решение.