Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Свързани съдебни актове

Свързани
съдебни актове

Препраща към

• Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

  Относно възможността/ невъзможността за формиране от гражданския съд на извод за съпричиняване от пострадалия на резултата, основавайки се единствено на мотивите на присъдата за факти, които са извън посочените в чл. 300 ГПК или упоменатият факт следва да бъде установен конкретно със съответните доказателствени средства в рамките на гражданския процес.

• Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013

  Какви са правомощията на въззивния съд, като съд по същество и при условията на ограничен въззив по чл. 269 ГПК?

• Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

  Следва ли мотивите на съдебното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и изрични и ясни мотиви защо съдът счита доводите и възраженията на страните за неоснователни.

• Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

  Дължи ли въззивната инстанция произнасяне относно доказателственото значение за спора на документ, какъвто довод не е бил въведен като оплакване във въззивната жалба?

• Тълкувателно решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

  По въпроси на въззивното производство по граждански дела съгласно ГПК /отм./

• Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

  Относно справедливото обезщетяване, каквото изисква чл. 52 ЗЗД.

• Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

  Относно критериите при определяне обезщетението за неимуществени вреди по справедливост , като е прието , че даденото от въззивния съд разрешение на значимия за крайния резултат по делото.

• Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

  Относно съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.

• Постановление №****/**.**.1968 по дело №****/1968

  За обобщаване на практиката по определяне на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане.

• Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

  По въпроса за задължението на въззивната инстанция да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните при формиране на изводите си по спорния предмет на делото в противоречие със задължителната съдебна практика по приложението на чл. 188, ал. 1 ГПК (отм.), аналогичен на чл. 235, ал. 2 от новия…

• Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

  Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях?

• Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

  Как се прилага чл. 52 ЗЗД при определяне на обезщетенията за неимуществени вреди от деликт?

• Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

  Следва ли при определяне на справедливото застрахователно обезщетение съдът да се съобрази с нормативно определените лимити по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и конкретната икономическа обстановка и инфлационните процеси? При формиране на изводи относно размера на обезщетението следва ли съдът да се съобрази с възрастта на увредения, общественото му положение,…

• Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

  Относно съобразяване на залегналия в чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост при определяне на обезщетенията за неимуществени вреди, предмет на исковите претенции по чл. 288, ал. 1, т. 2 КЗ.

• Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

  Относно приложението на въведения с чл.52 ЗЗД принцип за справедливост при определяне размера на дължимото обезщетение за причинени от непозволено увреждане неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск по чл.226, ал.1 КЗ срещу застрахователя на делинквента е в отклонение от задължителната практика на ВКС, изразена в ППВС № 4/68…

• Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

  Относно приложението на установения с чл.52 от ЗЗД принцип за справедливост и критериите за определяне размера на дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

• Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

  Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

• Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

  Относно задълженията на въззивния съд при мотивиране на съдебния му акт и преценката на доказателствата, които носят информация за релевантните по делото факти. (По иск на основание чл. 432, ал. 1 КЗ за обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, предявен срещу ЗАД ОЗК - Застраховане АД)

• Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

  Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи, оплаквания и възражения на страните? Следва ли съдът да ползва експертно становище на специалист в съответната област, когато съдията няма необходимите специални знания? Относно критериите за определяне степента на съпричиняване от пострадалия, с оглед разпоредбата на чл. 51, ал.…

• Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

  Доколко съдът при определяне на обезщетението за неимуществени вреди следва да съобрази и нормативно определените лимити по застраховка „Гражданска отговорност”?

• Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008

  Доколко съдът при определяне на обезщетенията за неимуществени вреди следва да съобрази и нормативно определените лимити на застрахователните компании по застраховка „Гражданска отговорност“?

• Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

  Как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД при определяне паричния еквивалент на неимущественото увреждане и в частност по чл. 2, ал. 1, т. 6 ЗОДОВ?

• Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

  Относно предпоставките за намаляване на обезщетенията за неимуществени вреди при принос на пострадалия, съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

• Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010

  1. Относно приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. 2. Относно базата на която следва да се изчисли размера на обезщетението за имуществените вреди на малолетно дете, при предявен иск по чл. 226, ал. 1 КЗ, изразяващи се в неизплащане на дължимата му се до пълнолетие месечна издръжка, при установен…

• Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

  За наличието на причинно-следствена връзка между противоправното поведение на пострадалия и настъпилите вреди като предпоставка, за да е налице съпричиняване на вредоносния резултат по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

• Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

  Трябва ли да се вземе предвид от решаващия съд и без да е въведено своевременно под формата на възражение, наличието на принос от страна на пострадалия за настъпване на вредата, при определяне размера на застрахователното обезщетение ?

• Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

  Относно приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

• Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

  Относно предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, след като е констатирано отклонение от задължителна практика на ВКС, цитирана в определението.

• Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

  За материалноправните предпоставки за приложение на чл. 51, ал. 2 ЗЗД по отношение на пострадал пътник в МПС, участващо в произшествието.

• Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

  Относно предпоставките на чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на претендираното с иска по чл. 226, ал. 1 КЗ обезщетение за вреди при принос на пострадалия и за необходимостта от доказване на приноса като условие за прилагане на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД

• Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

  Oтносно приложението на чл.52 ЗЗД и чл.51, ал.2 ЗЗД.

• Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008

  За съразмерността на съпричиняването на вредоносния резултат и начина за определяне на степента му; за приложение на принципа на справедливост и за погрешното тълкуване на чл. 116, ал. 1 ГПК /отм./, водещо до неправилно приложение на института на погасителната давност.

• Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010

  Относно задълженията на въззивния съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор е послужил като основание за допускане на решението до касационен контрол.

• Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

  Относно приложението на разпоредбата на чл.108,ал.2,т.1 ЗДвП при преценката за наличие на съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия при пътното произшествие пешеходец.

• Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

  За предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на обезщетението за неимуществени вреди при принос на пострадалия.

• Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

  Относно приложение на принципа за справедливост, установен от законодателя с нормата на чл. 52 ЗЗД, като задължителен при определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди и в хипотезата на предявен пряк иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./.

• Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

  „При определяне степента на съпричиняването, подлежи ли на съпоставка тежестта на нарушението на делинквента и това на увредения, за да бъде установен действителният обем, в който всеки един от тях е допринесъл за настъпването на пътното произшествие?“

• Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

  Относно отчитането на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.

• Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

  за прилагането на чл. 113 ЗДвП при преценката за съпричиняване на вредоносния резултат. Позоваването е на формирана задължителна практика на ВКС - Решение №39 от 16.07.2010 год. по т. д. №551/2009 год. на ІІ т. о. на ВКС; Решение №97 от 06.07.2009 год. по т. д.№745/2008 год. на ІІ т.…

• Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

  Относно определяне на справедливо по смисъла на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД по размер обезщетение за причинени от деликт неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск срещу застрахователя, основан на чл. 226, ал. 1 КЗ, както и с отчитането на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, е…

• Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

  Относно материалното право,обусловил решаващите изводи на въззивния съд- за предпоставките за приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, във вр. с изследване и оценка на поведението на всеки един от участниците в движение по пътищата при настъпило ПТП съществува противоречие в практиката на съдилищата.

Цитирано в

• Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

  За необходимостта при направено от ответника възражение за съпричиняване да се установява приносът на пострадалото лице по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и степента за допринасяне на вредоносния резултат?