1. Следва ли да се изключи възможността за установяване на престъпната дейност на ответника и придобитото през релевантния период имущество, в случай, че наказателното производство е приключило със споразумение, при което имуществените вреди от престъплението са възстановени; 2. При преценката за наличие или липса на връзка между престъпната дейност и придобитото имущество следва ли да се съобразява обстоятелството, че имуществената вреда от престъпната дейност, е възстановена след деноминацията на лева, което в пъти се различава от себестойността на имуществото, предмет на осъществената в периода от 1994г.-1995г. престъпна дейност, респективно от размера на настъпилите от нея имуществени вреди; 3. Следва ли при решаване на поставения въпрос съдът да съобрази обстоятелството, че голяма част от отнетото с престъпната дейност (грабежи, кражби) имущество е във валута, която запазва своята покупателна стойност, въпреки инфлационните процеси е деноминацията на лева, а възстановяването на имуществените вреди се извършва в лева; 4. Може ли да се изключи възможността за установяване на връзка между престъпната дейност и придобитото имущество, поради обстоятелството, че от момента на извършване на престъпленията, попадащи в обхвата на чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД/отм./ до момента на придобиване на имуществото, предмет на иска за отнемане, е изтекъл период от около 10 години; 5. Следва ли при решаване на поставения въпрос съдът да съобразява всички обстоятелства по делото, като вземе предвид и факта, че за един продължителен период от време ответникът е бил задържан под стража, тоест бел е в обективна невъзможност да придобива имущество, а същинското придобиване на активи е започнало след влизане в сила на акта, с който е реализирана наказателната му отговорност; 6. В тази връзка следва ли съдът да съобрази обстоятелството, че за част от престъпленията, за които ответникът е бил привлечен, като обвиняем, е предвидено наказанието „конфискация“.