Анотация
Въпроси
Длъжен ли въззивният съд при постановяване на крайния си съдебен акт да обсъди всички доказателства по делото и да обсъди всички наведени възражения от страните по делото и по-конкретно отговаря ли работодателят по чл. 49 ЗЗД за вреди, причинени от негов служител, когато увреждането е резултат от лични отношения между причинителя и увредения, макар тези лични отношения да са възникнали по повод на възложената работа?
Длъжен ли е въззивният съд при определяне на размера на обезщетението да отчете наличието на съпричиняване от страна на пострадалия при положение, че по делото са доказани и събрани категорични доказателства за действия от страна на ищеца, които да са способствали и/или допринесли за настъпване на вредоносния резултат?
Следва ли въззивният съд да осигури приложението на императивна правна норма (в случая на чл. 51, ал. 2 ЗЗД), като служебно се произнесе по наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, ако докладът на първоинстанционният съд е неточен или не е приет по делото?
Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, и какви са критериите за определяне размера на дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди при предявен пряк иск срещу работодателя по чл. 49 ЗЗД? В тази връзка при определяне на справедлив размер има ли задължението въззивната инстанция при постановяване на решението си да обсъди и анализира събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно за деликвента и за работодателя и на базата на тях да мотивира решението си?
При солидарно осъждане на страните следва ли въззивната инстанция да посочи дължимия размер на обезщетението за всеки от ответниците поотделно, съобразно техния принос в увреждането, или е длъжна да посочи само общия размер на солидарното осъждане? Отговаря ли възложителят на работа за нанесена психическа травма от деликвента на пострадалото лице при условията на чл. 49 ЗЗД?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
ДОРА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. №******г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на 116 ОУ „Паисий Хилендарски“– [населено място], представлявано от адв. П., срещу онази част от Решение №******г. по в. гр. д. №******г. по описа на СГС, в която след частична отмяна на Решение №******г. по гр. д. №******г. по описа на СРС, 28 състав, поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение №20134676/08.01.2025 г. по гр. д. №15216/2021 г. по описа на СРС, касаторът е осъден (солидарно с Ф. М. С.) да заплати на С. А. Я. на основание чл. 49 ЗЗД допълнително сумата от 3 000 лева ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.