Анотация
Въпрос
се позовава на отклонение от задължителните разяснения в т. 19 ТР №[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]1/2001[/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]г. по тълк. д. №1/2000г. на ОСГК на ВКС и на противоречие с решение №98 от 12.01.2017г. по гр. д.№3871/2016г. на ВКС, ГК, ІV г. о, в което се приема, че правните изводи на съда, съдържащи се в мотивите към съдебното решение, не могат да са декларативни, а следва да са мотивирани и обосновани. По втория въпрос също се позовава на допълнителното основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че решението е постановено в отклонение от практиката на ВКС, формирана с решение №440/31.05.2010г. по гр. д.№1504/2009г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о., съгласно което при спор относно датата на подаване на пратката, съдът следва да даде указания на страната, която носи доказателствената тежест за това обстоятелство и да събере необходимите доказателства за проверка на поставената дата върху пратката. Посочва, че по третия въпрос съдът се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС, обективирана в т. 3 ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС. И по трите въпроса поддържа евентуално и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. По четвъртия, петия и шестия въпрос се позовава само на допълнителното основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като счита, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, като по пети въпрос има противоречива съдебна практика, а по шести няма формирана такава. В частта по иска за обезщетение за вреди в размер на 12 000 лева касаторът се позовава и на очевидна неправилност на обжалваното решение.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Община Царево срещу решение №******г. по в. т. д.№******г. на Бургаски апелативен съд, ТО, в частта, с която е потвърдено решение от 07.03.2016г. по т. д. №******г. на Бургаски окръжен съд, в частта, с която ответникът Община Царево е осъден да заплати на ищеца „Горстрой“ ООД, гр. София, сумите: 9011 лв. – обезщетение за периода от 01.07.2012г. до 15.09.2012г.; 10884 лв. – обезщетение за периода от 15.06.2013г. до 15.09.2013г. и 10884 лв. – обезщетение за периода от 15.06.2014г. до 15.09.2014г. или общо – 30779 лв., представляваща ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 201 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 372 ал. 1 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ЗЗД
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.