Анотация
Въпрос
1. При прилагане на способа по чл. 353 ГПК, преценката на съда за начина на разпределение на допуснатите до делба имоти следва ли да бъде съобразена с делбените права на съделителите от всеки един от имотите, както и с критериите за удобно разпределение - реално ползване, извършени подобрения в имотите и спецификата на всеки конкретен случай?
2. След обединяване на два самостоятелни обекта по начин, по който всеки от тях е загубил самостоятелното си значение и е станал част от нововъзникнал обект, съществува ли самостоятелен обект на собственост? Допустимо ли е производството по извършване на делба на обект, който не съществува самостоятелно поради обединяването му с друг обект, който не е собственост на съделителите и за отделянето на който е необходимо да бъдат извършени преустройства, по-големи от обикновените? Ако след влизане в сила на решението по допускане на делбата настъпи факт, който води до прекратяване на съсобствеността или до промени в лицата, които притежават това право, съдът длъжен ли е да отчете правните последици на този факт и да прекрати производството по извършването на делбата (втора фаза) при липса на предмет?
3. Ако е налице прието от съда заключение за поделяемост на имота и изработен от вещото лице проект за разделянето, съдът длъжен ли е да изпрати този проект за становище на компетентния орган? Налице ли е бездействие на страните при неправилни или неясни указания на съда? Неизпълнението на неправилни или неясни указания на съда влече ли след себе си неблагоприятни последици за страната?
4. Длъжен ли е съдът служебно да назначи нова експертиза, в случай че от изслушване на експертизата за пазарната оценка на имотите е изминал значителен период от време?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Янчева гр. дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх. №******г., подадена Н. Й. Б., чрез адвокат П. С., срещу решение №******г. по гр. д. №******г. на Софийски градски съд в частта, с която съдът е: отменил решение №******г. по гр. д. №391/2012 г., поправено с решение №353404 от 06.03.2018 г. и с решение №402987 от 09.05.2018 г., и вместо това е поставил в дял, на основание чл. 353 ГПК, на Р. С. И. следния недвижим имот: апартамент №1, находящ се на първи жилищен етаж в пететажна жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица], построена в дворно място с ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 120 ГПК, чл. 121 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 203 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 69 ал. 2 ЗН, чл. 75 ал. 2 ЗН, чл. 95 ал. 2 ЗС
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.