Анотация
Въпрос
Поставен е въпрос е за това дали е приложим режима на ЗУЕС по отношение на сграда, представляваща хотел и функционираща като хотел, когато няколко от апартаментите в хотела са продадени от инвеститора и собственик на хотела на трети лица, и ако е приложим, то тези обекти трябва ли да са обособени по начин /документално и фактически/, който да ги отделя от хотелската част?
По втория въпрос: Има ли значение характера, предназначението и фактическото използване на сграда или всяка една сграда/без значение на характера, предназначението и фактическото ѝ използване/, след като не спада към хипотезата на чл. 3 ЗУЕС, следва ли да се счита, без изключения, че отговаря на понятието „сграда в режим на етажна собственост“ и спрямо такава следва да се прилага реда на ЗУЕС? Отговаря ли на точния смисъл на закона, единствения критерий при определяне на една сграда като „сграда в режим на етажна собственост“ да бъде броя на самостоятелните обекти в сградата респективно броя на собствениците?
Третият поставен от касатора въпрос е относим към начина на разпределяне на предвидената обща сума за поддръжка и разходи по чл. 51 ЗУЕС, и дали е законосъобразно това да е според броя на самостоятелните обекти?
Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения във въззивната жалба и да изложи мотиви по тях, както и следва ли да направи анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, в рамките на наведените в жалбата доводи?
Може ли съдът да откаже да приеме новооткрити писмени доказателства и видеозапис?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА
СОНЯ НАЙДЕНОВА
изслуша докладваното от съдия Соня Найденова гр. дело №******г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от „ЕСЕКС ПРИМ“ ЕООД, подадена чрез пълномощник адв. М. Г. от АК – Бургас, срещу въззивното решение №******г. по в. гр. д. №******г. на ОС – Бургас.
В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е недопустимо, евентуално неправилно поради противоречие с материалния закон, допуснати процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Иска се прекратяване на делото поради недопустмост на иска, евентуално отмяна на въззивното решение с отхвърляне на главния иск и уважаване на насрещния иск. Претендират се разноски.
С изложението по чл. 284, ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 131 ГПК, чл. 142 ал. 2 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 2 ЗУЕС, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 271 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ЗУЕС, чл. 32 ЗС, чл. 37 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ал. 2 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 51 ал. 1 ЗУЕС, чл. 51 ал. 2 ЗУЕС, чл. 51 ЗУЕС
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.