Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1/ Счита ли се за надлежно връчена на кредитополучателя и достигнала до знанието му покана за обявена от банката предсрочна изискуемост, когато същата е връчена на трето лице, което не е член на домакинството на адресата, нито живее на посочения адрес и ищецът не е ангажирал доказателства, че поканата не може да бъде връчена лично на адресата, съгласно чл. 46 ГПК? – допълнителният селективен критерий се обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с приетото в т. 18 ТР №[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]4/18.06.2014 [/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]г. по тълк. дело №[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]4/2013 [/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]г. на ОСГТК на ВКС и в решения по т. д.№[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]57/2012 [/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]г. на І т. о., т. д.№193/2018 г. на І т. о. и т. д.№665/2018г. на І т. о. на ВКС; 2/ Противоречи ли на императивното изискване на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 1 ЗПК клауза от договор за потребителски кредит, относно ГПР, в която същите не са изброени конкретно по вид, не е посочено стойностното им изражение, в тях са включени такси и комисионни в нарушение на чл. 10а, ал. 2 ЗПК и не е посочен разход за застраховка, нито формулата, по която е изчислен ГПР?; 3/ Когато в договор за потребителски кредит не са посочени всички конкретни разходи, от които е формиран ГПР, нито начина на формиране, от такова естество ли е липсата на тази информация, че да попречи на потребителя да прецени обхвата на своето задължение и съответно да обоснове недействителност на договора за кредит, съгласно чл. 22 ЗПК?; 4/ Следва ли да се приеме за спазен чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 19 ЗПК, ако в договора за потребителски кредит не са посочени конкретните разходи / допускания / , формиращи ГПР, но в ОУ има разпоредба относно формирането на ГПР, в която се възпроизвежда текста на чл. 19, ал. 1 ЗПК, без да се сочат конкретните разходи на потребителя, нито е посочена формулата по която е изчислен ГПР? - по последните три въпроса допълнителният селективен критерий се обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с приетото в определения по гр. д.№3182/2022 г. на ІІІ г. о., т. д.№2026/2022 г. на І т. о. и гр. д. №578/2022 г. на ІІІ г. о. на ВКС; 5/ Длъжен ли е въззивният съд, когато решава спора по същество, да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, както и възраженията на страните?; 6/ Длъжен ли е съдът да следи служебно за действителност на договора, като следи за съответствието му с разпоредбите на ЗПК? - противоречие с ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. дело №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС и с приетото в определения по гр. д.№701/2022 г. и гр. д.№3578/2020 г. на ІІІ г. о. и решения по т. д.№504/2015 г., гр. д.№4452/2014 г. на ІІІ г. о. и гр. д.№1899/2015 г. на ІV г. о. ; 7/ Допустимо ли е съдът да приема за установени и доказани по делото факти и обстоятелства, относно начина на усвояване на сума по целеви потребителски кредит, от значение за изхода на делото, които ищецът не е посочил, нито конкретизирал в исковата молба и за тях не е представил своевременно надлежни доказателства по делото? и 8/ Допустимо ли е съдът да основава фактическите си изводи относно конкретни разпоредителни действия, с които кредитополучател е усвоил отпуснат целеви потребителски кредит, само на основание заключението на вещото лице, изготвило ССЕ, без да са представени своевременно по делото и приети, като писмени доказателства, счетоводните записвания при ищеца, които вещото лице е прегледало, но ответникът не е имал възможност да се запознае с тях и да ги оспори? – по последните два въпроса допълнителният селективен критерий е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – с формално цитиране на разпоредбата.