Анотация
Въпроси
Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, и кои са критериите, които съдът трябва да съобрази при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата на предявен иск по чл. 200 КТ срещу работодателя? Длъжен ли е съдът да посочи всички съществени критерии за приложение на принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД и да ги съпостави надлежно със събраните по делото доказателства?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и оцени в мотивите на решението си всички релевантни доказателства и факти относно преживените от увредените лица морални вреди, включително дълбочината на емоционалната им връзка с починалия, интензитета на страданието и отражението му върху живота им? Представлява ли пропускът на съда да изложи мотиви по тези съществени обстоятелства /респ. липсата на цялостна преценка на доказателствата/ нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК и на принципа по чл. 52 ЗЗД?
Представлява ли определянето на обезщетение за неимуществени вреди в очевидно несъразмерен /занижен/ размер с оглед понесените страдания и икономическата обстановка в страната нарушение на изискването за справедливост по чл. 52 ЗЗД?
Следва ли съдът при определяне на размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД да отчита обществено-икономическата конюнктура /напр. нивото на инфлация/ към момента на постановяване на решението?
Към кой момент следва да се определя размерът на обезщетението за неимуществени вреди – към момента на деликта или към момента на постановяване на съдебното решение? Длъжен ли е съдът да отчита настъпилите инфлационни процеси и следва ли да съобразява обезщетителния характер на законната лихва при преценката си?
Допустимо ли е въззивният съд да откаже събирането на своевременно поискано и допустимо доказателство – напр. комплексна психолого-психиатрична експертиза, предназначена да установи вида и обхвата на претърпените от близките на починалия неимуществени вреди? Представлява ли отказът за допускане на подобна експертиза съществено процесуално нарушение, което нарушава принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД?
Длъжен ли е въззивният съд да събере своевременно поискано доказателство по чл. 266, ал. 3 ГПК, когато първата инстанция не го е допуснала в нарушение на процесуалните правила и представлява ли отказът за събиране на такова доказателство съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане?
Длъжен ли е съдът да изложи ясни и изчерпателни мотиви при определяне на размера на обезщетението, отразяващи анализа на всички релевантни критерии и доказателства? Явява ли се непосочването на конкретни съображения, защо присъденото обезщетение се различава /значително по размер/ от присъжданите по други сходни случаи суми нарушение, което обуславя противоречива съдебна практика?
Налице ли е основание за отмяна на въззивното решение, поради неговата неправилност по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК – а именно, допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила, довели до явна несправедливост на постановения резултат?
Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД и какви са критериите за определяне на дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди при предявен иск по чл. 200 КТ?
Приложението на чл. 201, ал. 2 КТ, когато пострадалият с поведението си е допринесъл за трудовата злополука и по-конкретно относно признаците на грубата небрежност, като основание за намаляване на обезщетение при трудовата злополука и критериите за това?
Налице ли е груба небрежност в смисъла по чл. 201, ал. 2 КТ, когато приносът на работника/служителя за увреждането е поради нарушение на правилата за безопасност на труда, поради нарушение на служебните си задължения по трудова характеристика или в случай на установени нарушения на трето лице на безопасните условия на труд, които пострадалият е възприел или е имал обективната възможност да констатира наличието им?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ като разгледа докладваното от съдия Декова гражданско дело №******година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от ищците А. М. К., Е. Х. К. и Е. Х. К., чрез адвокатите Н. Д. и Г. Р. и от ответника по исковете „Г. К.“ Е., чрез процесуален представител адв. С. К., двете против въззивно решение №******г., постановено по в. гр. д. №******г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е потвърдено решение №******г., постановено по гр. д. №******г. по описа на Районен съд – Бургас, с което на основание чл. 200, ал. 1 КТ ответникът „Г. К.“ Е. е осъден да заплати на ищцата ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
zzbut-16-1-6, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 1 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 КСО
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.