Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1.“Съобразено ли е решението на Великотърновския окръжен съд с изрично посоченото в защитата реш.№.1026/18.12.09 на ВКС по г. д.№.4001/2008, ІV ГО, което дава дефиницията за груба небрежност при трудова злополука по КТ, с извеждане по аналогия от нормата на чл. 11 арл. 3 НК - грубата небрежност е налице само и единствено тогава, когато работникът е съзнавал, предвиждал е настъпването на вредоносните последици, но е мислел да ги предотврати? Допустимо ли е определяне на съпричиняване без да се посочат кои точно факти налагат извода на съда да приеме съпричиняване и кои точно факти доказват грубата небрежност, а именно от кой факт приема, че пострадалият е знаел, че вдигнатия за монтаж панел с мотокара ще падне и е знаел, че ще получи сериозни телесни увреждания при изпълнение на тази работа, но въпреки това е смятал да предотврати същите?“; 2.“Има ли законно и обосновано решение на въззивен съд, който не разглежда изложените в жалбата искания за установяване на съществени нарушения на съдопроизводствените правила в първата инстанция? Ограничават ли се правата на ищеца като по делото не се разглежда на съществения за решаването на делото въпрос относно работата на опасна машина в нарушение на Наредба №.7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, ДВ бр.88/8.10.99, като така наречената „сприска не е работила към момента на трудовата злополука и по делото няма данни кога е поставена?“; 3.“Какви критерии и факти взема предвид въззивният съд при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост и защо не приема изложените в писмената защита квалификации на телесните увреждания в съответствие с чл. 129 НК и доказано трайно затруднение на движението на пострадалата ръка, установено в СМЕ?“; 4.“Допустимо ли е въззивното решение, когато изложените мотиви не съответстват на всички изложени в жалбата оплаквания за пороци на първоинстанционното решение?“.