30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Анотация

Въпрос

Когато съдът е приел в мотивите си, че е основателна акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, но липсва отразяване на това в диспозитива на решението, при направено искане за поправяне на решението чрез допълването му, как следва да се произнесе съдът – по реда на чл. 247 или на чл. 250 ГПК?

Отговор

Текст

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационни жалби на ищеца по делото Д. Д. С., подадени чрез процесуалния му пълномощник адв. Ю. Г. срещу решение №******г. и решение №******г., постановени по възз. гр. дело №******г. на Варненския окръжен съд (ВОС).

С касационната жалба с вх. №******г. ищецът С. обжалва въззивното решение №462/26.04.2024 г. в частта, с която, при постановена частична отмяна на първоинстанционното решение №3333/18.10.2023 г. по гр. дело №15002/2022 г. на Варненския районен съд (ВРС), предявеният от жалбоподателя срещу Прокуратурата на Република България (ПРБ) осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за заплащане на ...

Модул "ГПК"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.


Препраща към

  • Постановление №****/**.**.1968 по дело №****/1968
    За обобщаване на практиката по определяне на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане.
  • Постановление №****/**.**.1953 по дело №****/1953
    За формата и съдържанието на решението и присъдата.
  • Тълкувателно решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
    По въпроси на въззивното производство по граждански дела съгласно ГПК /отм./
  • Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
    Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалия събран доказателствен материал и без да изложи съображения защо отхвърля част от доказателствата като недостоверни?
  • Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
    За приложението на института на придобивна давност / чл. 79 ЗС/ в хипотеза на предадено владение приживе от наследодателя на наследник по закон и приложимостта на чл. 69 ЗС в отношенията между наследниците. За момента на придобиване правото на собственост, и за правното значение на уговорка приживе с наследодателя за…
  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
    Длъжен ли е въззивният съд, в качеството си на втора инстанция по съществото на материалноправния спор, в мотивите към решението си да обсъди и извърши преценка поотделно и в съвкупност на всички доказателства и правно-релевантни факти по делото?
  • Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
    Относно доказателствените средства за установяване съществуването на трудовото правоотношение.
  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
    Относно преценката на доказателствата от съда при установяването на правно-релевантните факти по делото, и конкретно – следва ли въззивният съд да прецени всички доказателства, събрани по делото, които са от значение за спора.
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
    Следва ли въззивният съд да изложи собствени мотиви, като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им, които имат значение за решението по делото?
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
    Относно преценката на доказателствата от съда при установяването на правно-релевантните факти по делото, и конкретно – следва ли въззивният съд да прецени всички доказателства, събрани по делото, които са от значение за спора
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
    Относно съдържанието на понятието “справедливост”, изведено в принцип при определяне размера на обезщетението за претърпяни неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
    Относно съответствието по размер на присъденото от въззивния съд обезщетение за неимуществени вреди, с посочените в т.11 от ППВС № 4/23.12.1968 г критерии и задължението на съда да обсъди всички обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа за справедливостта.
  • Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
    за справедливото овъзмездяване по чл. 52 ЗЗД и задължението да се обсъдят всички обстоятелства, имащи отношение към размера на обезщетениетоq поради противоречие със задължителна съдебна практика, в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК (преди изм. ДВ бр. 86/2017 г.) .
  • Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
    Относно материалноправния въпрос относно съдържанието на понятието “справедливост”, изведено в принцип при определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
  • Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
    относно критериите за определяне на справедливо по размер обезщетение за неимуществени вреди съгласно чл. 52 ЗЗД, следва ли съдът да вземе предвид всички конкретни за случая обстоятелства, които имат отношение за определяне на справедливо обезщетение, в това число и социалните и икономически условия в страната, съответно и в каква степен…
  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
    „При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, как се прилага обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД?“ и „Длъжен ли е съдът да определи и присъди обезщетение за неимуществени вреди поради незаконно обвинение при съобразяване на всички факти и обстоятелства, които имат пряко значение при определяне…
  • Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
    за справедливото обезщетяване, каквото изисква чл. 52 ЗЗД, като е счел, че е разрешен в противоречие с практиката на ВКС.
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
    За задължението на съда да обсъди всички обстоятелства от значение за точното прилагане принципа на справедливостта по чл.52 ЗЗД и за критериите при определяне справедливо обезщетение.
  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
    Относно съответствието на определения от въззивния съд размер на следващото се обезщетение за неимуществен вреди с посочените в т.11 от Постановление № 4 от 23.12.1968г.на Пленума на ВС критерии.
  • Тълкувателно решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
    По спорни въпроси от приложението на Закона за отговорността на държавата за вреди причинени на гражданите.
  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
    Допустимо ли е по реда на чл. 247 ГПК да се отстрани ОФГ при грешно посочване в мотивите на решението на името на страна по делото, в хипотеза, при която диспозитивът не съдържа данни за името на същата, съгласно изискванията по чл. 236, ал. 1, т. 4 ГПК, произнасянето на…
  • Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
    Произнасянето на втората инстанция върху част от решението, която не е била обжалвана, е недопустимо и постановеното такова въззивно решение подлежи на обезсилване.
  • Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
    Относно действието във времето на нормите на ГПК от 1952 г. (отм.) и на ГПК от 2007 г., регламентиращи въззивното производство; и относно разликата между понятията „очевидна фактическа грешка“ и „непълно решение“.

Цитирано в

  • Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
    Когато съдът е приел в мотивите си, че е основателна акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, но липсва отразяване на това в диспозитива на решението, при направено искане за поправяне на решението чрез допълването му, как следва да се произнесе съдът – по реда на чл. 247 или на…

Инструменти

Добавете в Бележника

Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Споделяне

Какво мислят нашите клиенти?

Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела