Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

1. Следва ли разпоредбата на чл. 103в ЗМПВВППРБ в редакцията й преди нейното изменение с ДВ, бр. 28/2013 г., да се тълкува в смисъл, че корабната тонажна такса следва да се дължи само когато ДП „Пристанищна инфраструктура е осъществявало дейности и е извършвало разходи, свързани с обезпечаване на достъпа до пристанището за обществен транспорт с регионално значение, чрез поддържане на акваторията и/или подходните канали към него посредством драгиране?; 2. В какво се изразява насрещната престация на ДП „Пристанищна инфраструктура, дължима срещу събрани корабни тонажни такси?; 3. В рамките на гражданско/търговско правоотношение, възникнало между ДП „Пристанищна инфраструктура и корабопритежател във връзка с посещение на кораб на последния в пристанището за обществен транспорт с регионално значение, когато корабопритежателят е платил корабни тонажни такси, а ДППИ не е извършило каквато и да било дейност по поддръжка на акваторията и подходния канал към пристанището, налице ли е хипотезата на неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД?; 4. При условие че ДП „Пристанищна инфраструктура не е извършвало дейности и разходи, свързани с обезпечаването на достъпа до пристанище за обществен транспорт с регионално значение „Бургаски корабостроителници Южен кей – Л“ и до всяко друго пристанище за обществен транспорт с регионално значение в процесния период, представляват ли събраните корабни тонажни такси данък, който не е установен по размер в закон съгласно чл. 60, ал. 2 Конституцията на Република България?; 5. Длъжен ли е гражданският съд да се произнесе инцидентно по валидността на Тарифата за пристанищните такси, събирани от ДППИ, в частта й за размера на корабните тонажни такси, събирани от корабопритежателя за посещение на кораба в пристанище за обществен превоз с регионално значение, когато ВАС не се е произнасял по валидността на подзаконовия нормативен акт или се е произнесъл по валидността на акта след периода, за който са събрани процесните корабни тонажни такси? и 6. Какви са последците при прогласяване на нищожност на подзаконовия нормативен акт в рамките на инцидентния контрол, осъществен от гражданския съд, по отношение на фактическия състав на неоснователното обогатяване и на правните изводи за основателността на предявения иск?