kz-284-1-1

В отправено искане по реда на Европейската конвенция за обмен на правна информация между държави и при изпълнение на задължението си по чл. 43, ал. 1 КМЧП, следва ли решаващият състав да направи и изиска задълбочен анализ на всички спорни пред него факти и събраните доказателства, както и да обсъди всички доводи и оплаквания на страните като противоправното поведение на застрахования водач, причинната връзка между неговото поведение и претърпените от пострадалия вреди, съпричиняването и всички други конкретни релевантни факти по отношение на конкретното ПТП?
Правилно ли е конкретно решение, в чиято обстоятелствена част се посочва, че е приложим румънският закон, а диспозитивът е мотивиран единствено и само с прилагането на български правни норми?
Правилно и обосновано ли е конкретно съдебно решение, което в обстоятелствената си част определя, че въз основа на Регламент /ЕО/ №864/2007 на ЕП и на ЕС от 11.07.2007 г. / Рим II/, приложимо за спора е румънското материално право, а в диспозитива отхвърля исковете на основание българския Кодекс на застраховането?
Когато, въпреки постановено определение на съда за прилагане на чуждо законодателство и въпреки предприетите в тази връзка действия на участниците в процеса, диспозитивът на крайното съдебно решение се основава само на български материалноправни норми, налице ли е противоречие с принципа на законност, прогласен в чл. 5 ГПК, и по - специално задължението на съда да разглежда и решава делата според точния смисъл на законите и/или на принципа на служебното начало, прогласен в чл. 7, ал. 1, изр. 2 ГПК, според който съдът следва да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна?
Правилно ли е въззивно решение, чийто диспозитив се основава на българските материалноправни норми по въведения от страните правен спор, когато в същото решение са непълни или липсват мотивите относно приложимия български закон, но съществуват мотиви за прилагането на румънския закон?
Обосновано ли е решение, когато има противоречие в мотивите?
Дали конкретното обжалвано решение е неправилно поради съществено процесуално нарушение, когато в него е налице противоречие между мотивите и диспозитива?