Анотация
Въпроси
Възложител ли е Общината на ВиК оператора по смисъла на чл. 49 ЗЗД по договор, сключен между Асоциацията по ВиК, като самостоятелно юридическо лице, и ВиК оператора, като монополист, в случаите, когато съоръжението е разположено в частен, а не в общински имот?
Асоциацията по ВиК орган ли е на Общината при изпълнението на договор, сключен по чл. 198п ЗВ?
Налице ли са противоправни действия/бездействия на ответника за реализиране на отговорността по чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД, при неподдържане в техническа изправност на ВиК съоръжение в частен имот, до който няма данни да е предоставен и не е предоставен на Общината или ВиК оператора достъп от собственика?
Необходимо и достатъчно ли е да има нанесена щета вследствие на техническа неизправност на ВиК съоръжение в частен имот, за да се приеме, че е налице противоправно поведение и вина за реализиране на отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД?
Какви са предпоставките, при които е налице съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, и за установяване на конкретния принос на пострадалия, водещ до намаляване, съответно недължимост на претендираното обезщетение?
Налице ли е съпричиняване, съответно самоувреждане, когато вредата за пострадалото лице е настъпила поради неспазване на императивна разпоредба, определяща необходимо и задължително правило на поведение на пешеходеца, който не се е движил на определените за това места, а е преминавал през частен имот - собственост на трето лице, за които се твърди, че по тях въззивното решение влиза в противоречие с приетото в решение №249/16.11.2016 г. по гр. д. №902/2016 г. на ВКС, IV г. о., решение №92/24.07.2013 г. по т. д. №540/2012 г. на ВКС, решение №339/20.12.2018 г. по т. д. №2882/2017 г. на ВКС, решение №144/27.12.2016 г. по т. д. №1000/2015 г. на ВКС?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и шеста година, в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Янчева гр. дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх. №******г., подадена от Община Пловдив срещу решение №******г. по гр. д. №******г. на Апелативен съд – Пловдив, с което е отменено решение №******г., постановено по гр. д. №135/2023 г. на Окръжен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлен предявеният от К. М. Г. срещу Община Пловдив иск за заплащане на сумата от 15 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания) от пропадане на 30.10.2022 г. в необезопасена шахта, находяща се в гр. Пловдив, кв. “Коматево”, в близост до ул. „Лозарска №23, и в ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 172 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.