всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Анотация

Въпроси

Задължен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви в решението си и може ли да препрати изцяло към мотивите на първоинстанционния съд, особено когато те съдържат различни изводи от тези на въззивния съд?

Следва ли съдът, при приложението на чл. 52 ЗЗД и определянето на справедливо обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди от непозволено увреждане, да се съобрази с указанията, съдържащи се в т. 11 на ППВС №4/68 г., както и с икономическата конюнктура в страната?

Отговори

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Текст

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова т. д.№******г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ЗАД“ОЗК ЗастрахованеАД против решение №******г. по в. гр. д.№******г. на Софийски апелативен съд в частта, с която, след частична отмяна на решение №******г. по гр. д.№******г. на Софийски градски съд, дружеството е осъдено на основание чл. 432, ал. 1 КЗ да заплати на П. В. И. застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 05.08.2019 г., сума в размер на 7000 лв. /представляваща разликата над присъдените от първата инстанция 8000 лв. до 15 000 лв./ и на сума в размер на 117 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от ...

Модул "ГПК"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.


Препраща към

  • Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
    Относно съдържанието на мотивите към въззивното решение и приложението на разпоредбата на чл. 272 ГПК във въззивното производство.
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
    За съдържанието на мотивите на въззивната инстанция, в хипотезата на чл. 280, ал. 1 ГПК.
  • Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2008
    Относно определяне на обезщетението за неимуществени вреди при спазване принципа на чл. 52 ЗЗД, тъй като е налице противоречива практика при определяне на обезщетението по справедливост, отразена в посочени съдебни решения.
  • Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
    Относно определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди след задължителна преценка от съда на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД.
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
    Относно критериите, които формират съдържанието на понятието „справедливост” по чл. 52 ЗЗД и са от значение за определяне на обезщетението за неимуществени вреди от причинена в резултат на деликт смърт ?
  • Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
    Относно двамата малолетни, действащи чрез настойника си К. Г. А., против [фирма] искове с правно основание чл.226, ал.1 КЗ за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди за разликите над сумите 40 000 лв. до сумите 65 000 лв.
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
    По въпроса за приложението на установения с чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост и критериите за определяне размера на дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди при предявен пряк иск от увредените лица срещу застрахователя на деликвента.
  • Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
    Относно приложението на установения с чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост и критериите за определяне размера на дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди при предявен пряк иск срещу застрахователя на делинквента.
  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
    Относно приложението на установения в чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост и критериите за определяне на размера на дължимото обезщетение за търпени неимуществени вреди от деликт, с оглед проверка доколко е налице съответствие с Постановление № 4/1968г.
  • Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
    За мотивите на въззивния съд и длъжен ли е той да обсъди и прецени по свое убеждение доказателствата и доводите на страните.
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
    Задължен ли е съдът да тълкува волята на страните по договор по чл. 20 ЗЗД и по въпросите за мотивите на въззивното решение, вкл. при препращане към мотивите на първостепенния съд по чл. 272 ГПК.
  • Постановление №****/**.**.1968 по дело №****/1968
    За обобщаване на практиката по определяне на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане.
  • Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
    Относно приложението на установения в чл. 52 ЗЗД принцип на справедливост и критериите за определяне на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане е в противоречие със задължителната практика на ВКС по същия, израз на която е ППВС № 4/68 год..
  • Постановление №****/**.**.1978 по дело №****/1977
    Пo някои въпроси на прилагането на закона при разрешаването на споровете, свързани с гражданските застрахователни правоотношения.
  • Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
    Относно определение № 426 от 19.03.11г.на ВКС,ІV г.о.е допуснато касационно обжалване на въззивното решение.
  • Постановление №****/**.**.1959 по дело №****/1959
    По някои въпроси за отговорността при непозволено увреждане.
  • Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
    Съществува ли задължение за съда да посочи в мотивите си от кои доказателства извежда извода си за извършено от страна на работника /служителя дисциплинарно нарушение? Чия е доказателствената тежест за установяване на извършеното дисциплинарно нарушение – на работника или на работодателя?
  • Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
    За задължението на съда да обсъди всички обстоятелства по делото и посочи, кои правно релевантни факти счита за установени, както и за доказателственото значение на установяването на определени обстоятелства в наказателното производство. За правното значение обективните и субективни елементи на фактическия състав на престъплението, когато се претендира установяването на престъпно…
  • Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
    Спрямо кои документи и при какво оспорване съдът открива производство по чл. 194 ГПК и за доказателствените средства, с които се установява фактическото местоживеене към даден момент на едно физическо лице?
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
    Относно критериите, които формират съдържанието на понятието „справедливост” по чл. 52 ЗЗД и са от значение за определяне на обезщетението за неимуществени вреди от причинена в резултат на деликт смърт.

Цитирано в

  • Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
    Задължен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви в решението си и може ли да препрати изцяло към мотивите на първоинстанционния съд, особено когато те съдържат различни изводи от тези на въззивния съд?Следва ли съдът, при приложението на чл. 52 ЗЗД и определянето на справедливо обезщетение за причинени на…

Инструменти

Добавете в Бележника

Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Споделяне

Какво мислят нашите клиенти?

Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела