Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

на екипа, поради което не може да се възприеме, че е разпространена информация за личния му живот без неговото съгласие, респ. че е нарушена разпоредбата на чл. 16 Закона за радиото и телевизията. Неправилно съдът приема, че представеното като доказателство към исковата молба писмо В. К. до продуцента на предаването „Съдебен спор“ с искане да не бъдат излъчвани кадри, на които той е заснет, е действително изпратено, респ. получено Нова. Изцяло неправилен и необоснован е и изводът, че твърдените вреди са действително претърпени от В. К., като се основава единствено на показанията на свидетеля К. М. без да се отчитат останалите доказателства по делото. По изложените съображения, жалбоподателят моли да се постанови определение, с което да се допусне до касационно обжалване Решение №[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]3380/23.06.2023[/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]г. на СГС, постановено по в. гр. д. №20211100511417 по описа за 2023г. В допълнителна молба, касаторът формулира следните въпроси, по които твърди, че съдът не е имал възможност да се произнесе еднозначно, и за които счита, че са от съществено значение за изхода на делото, правилното прилагане на закона и ще допринесат за развитието на правото: 1. Налице ли е редовно връчване, когато в писмо, изпратено до търговеца е посочена само сграда, без конкретика за етаж и др. подобни и във въпросната сграда са регистрирани и др. търговци? 2. Налице ли е редовно връчване, когато на един административен адрес са регистрирани няколко търговци, и лицето, което приема съответната пратка, е посочено единствено с фамилия, без собствено име, длъжност и без данни за представителната власт и номер на пълномощното; 3. Посочването в съответното поле на обратната разписка на съдържанието на доставената пратка документ“ без никаква друга индивидуализация на съдържащия се в пратката документ, достатъчно доказателство ли е, че определен конкретен документ, действително се е съдържал в доставената пратка? 4. Чия е доказателствената тежест да докаже а/отношенията между лицето, получило пратката и качеството му на упълномощено от търговеца адресат на пратката лице и б/ съдържанието на получената пратка. С допълнителна молба вх. №87840/02.10.2023г., касаторът уточнява, че с обжалваното решение, въззивният съд се произнесъл по въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – касационно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.