Анотация
Въпроси
Каква е доказателствената стойност на протокола за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му в установената форма и ред по смисъла на чл. 125, т. 8 ЗДвП, и може ли механизмът на ПТП да се доказва с други, допустими от ГПК доказателствени средства, когато такъв протокол не е съставен?
С какви доказателствени средства може да се доказват вреди от деликт (увреждане на МПС при ПТП с един участник по смисъла на чл. 125, т. 8 ЗДвП), когато не е съставен констативен протокол за ПТП от службата за контрол на МВР, съгласно разпоредбата на чл. 125 и чл. 125а ЗДвП, при спазване на изискванията на сега действащата Наредба №1з-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд?
Следва ли въззивният съд да приложи неблагоприятните последици от доказателствената тежест спрямо въззивника, когато прието по делото експертно заключение дава вероятностен извод относно механизма на ПТП на МПС, без съдът да изследва дали сочената в заключението причина за настъпване е вероятна и възможна, и като такава доказваща причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите вреди?
При преценка на достоверността и обективността на свидетелски показания, следва ли същите да дават подробна информация за вида и местонахождението на конкретни вреди от деликт, доколкото за установяването на последните се изисква назначаването на експертиза поради необходимост от специални знания в областта на техниката?
Допуснал ли е въззивният съд нарушение на съдопроизводствените правила, ако е приел, че са налице предпоставките по чл. 172 ГПК и не е кредитирал в цялост показанията на свидетел, но не е обсъдил в цялост същите (по отношение на всички правнорелевантни обстоятелства по спора), а е изложил, че същите са недостоверни в определени части?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Янчева гр. дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх. №******г., подадена П. Е. М., чрез адвокат Ж. Ж., срещу решение №******г. по гр. д. №******г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение №******г. по гр. д. №57272/2022 г. на Софийски районен съд за отхвърляне на предявените от П. Е. М. срещу Столична община искове с правно основание чл. 49, във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 5366.10 лв., представляваща обезщетение за претърпени вследствие на реализирано на 03.02.2019 г. в [населено място], на [улица], с посока на движение от кръстовището с [улица]към ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 172 ГПК, чл. 207 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.