Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

„Нищожно ли е съдебно решение, постановено при липса на подведомственост на съда; Допустимо ли е съдебно решение, постановено при неотстранена нередовност на исковата молба по чл. 127, ал. 1 ГПК, както и когато въззивният съд се е произнесъл по обстоятелствена част на иска на основание факти, различни от въведените от ищеца; Налице ли е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ако въззивният съд в мотивите си не обсъди доказателствата за всички правно релевантни факти, искания и доводи на страните; Следва ли съдът на основание чл. 183 ГПК да изключи от доказателствата по делото документи, които са представени в препис, ако страната, която се ползва от тях, не е представила оригинала при поискване от другата страна; Длъжен ли е въззивният съд при оплакване във въззивната жалба относно неточен и непълен доклад по чл. 146 ГПК да даде указания на страните да предприемат процесуални действия като посочат доказателства, които са пропуснали в първата инстанция поради неточност или непълнота на доклада и дадените с него указания; И. на неоснователното обогатяване по чл. 55, ал. 1 ЗЗД /в изложението погрешно е посочен чл. 55, ал. 1 ГПК/ следва ли да има приложение, когато между страните по делото съществува облигационна обвързаност; За да се приложи чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД и да е налице този фактически състав, следва ли основанието да съществува към момента на престацията, но след това да е отпаднало с обратна сила; Погасен ли е по давност иск за плащане на даденото по договор за изработка, ако е предявен след повече от пет години от прекратяване на договора.