Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

1. Защитимо ли е правото на ищеца да може да продължи да държи павилиона си върху терен, предоставен за ползване от ответната община Бургас с иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се претендира установяване по съдебен ред, че собствеността на ищеца върху павилиона представлява строеж – временен обект, т. е. по аргумент от противното, не представлява преместваем обект по смисъла на чл. 56 ЗУТ; 2. Съществува ли правен интерес за ищеца да бъде установено с иск по чл. 124, ал. 1 ГПК правото на собственост върху недвижима вещ, когато това право е заплашено от нарушаване, т. е. когато правото е несигурно. Има ли интерес ищецът да внесе яснота в отношенията си с община Бургас, като установи с влязло в законна сила съдебно решение, че между тях съществува правна връзка – задължението на община Бургас да търпи постройката върху терена, даден й за ползване от държавата, и да задължава ищеца с такси за ползването на терена; 3. Налице ли е правен интерес от иска по чл. 124, ал. 1 ГПК за ищеца, когато поведението на община Бургас прави правното положение на ищеца да държи постройка несигурно; 4. Следва ли да се счита, че ищецът е направил „разумна субективна преценка, че правното му положение е несигурно от поведението на ответника – на три години да е принуден да кандидатства и да заплаща такса за документи и такса за поставяне и да рискува и да му откажат поставяне; 5. Има ли право според диспозитивното начало в граждански процес участникът в правен спор сам да определя кога, доколко и в какъв обем защита да търси. Видът на иска, призван ли е да гарантира постигането на необходимата и достатъчна по вид и обем защита на материалните права. Противоречивите правни твърдения на страни по спора обосновават ли правен интерес от завеждане на положителен установителен иск досежно вида на предмета на спора – дали е движима или недвижима вещ. Застрашаването на правото на собственост, без да е нарушено, позволява ли ограничена защита с установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за неговото потвърждаване. Правото да се държи постройка в чужд имот вещно право ли е и може ли да се защитава с установителен иск за собственост. Когато страните спорят за пространствените предели на правото на собственост, има ли владеещият собственик правен интерес от предявяване на установителен иск; 6. Негаторният иск предоставен ли е на собственика или носителя на ограничено вещно право за защита за всеки конкретен случай срещу всички неоснователни, косвени, бъдещи въздействия и посегателства, които му пречат да осъществява спокойно и в пълен обем правомощието да ползва собствения си имот, както и при възникнало заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие върху вещта; 7. Вещното субективно право абсолютно ли е и изисква ли от всички правни субекти да се въздържат от действия, с които пречат за упражняването му. Защита на това субективно право осигурява ли се чрез иска по чл. 109 ЗС. Собственикът може ли да иска признаването и зачитането на правото му собственост от всички правни субекти, както и да се въздържат от действия и посегателства; 8. Основание за защита чрез иска по чл. 109 ЗС поражда ли се само при състояния, от които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правната защита. Функцията на иска ли е да отрече във всичките тези и други аналогични случаи правомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение и състояния, както и премахване на последиците от тях; 9. Ако едно гражданско производство е преюдициално спрямо административно производство, то следва ли да се счита, че гражданското производство е недопустимо, поради това че в административното производство ще бъдат разгледани същите правни въпроси; 10. Може ли да се използва негаторният иск за защита срещу административни актове, ако с предварителното изпълнение на административния акт се засягат вещни права, които не могат да бъдат възстановени при евентуално негова отмяна, поради отмяната на чл. 120 ЗТСУ; 11. Съдът длъжен ли е да разгледа и да разреши всяка една подадена молба за защита на имуществени права. Прекратяването на производството представлява ли отказ от правосъдие.