Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Следва ли съдът при определяне на справедливо обезщетение по чл. 52 ЗЗД да отчита инфлацията и покупателната стойност на парите към момента на постановяване на решението?

Към кой момент съдът следва да определи обезщетението за неимуществени вреди – към датата на увреждането или към по-късен момент, когато уврежданията вече са се проявили – хронична увреда на нервните коренчета и извършена операция на дисковата херния?

Следва ли съдът да отчита трайността и продължителността на увреждането при преценката на справедливостта по чл. 52 ЗЗД?

Допуска ли се присъждане на обезщетение за неимуществени вреди без да се отчитат икономическите условия към момента на решението, включително инфлацията и обедняването на населението?

Допустимо ли е съдът да пренебрегне множество последователни и съществени медицински доказателства, без да обсъди съдържателно техните медицински изводи?

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и да извърши анализ на относитеимите към тях и събрани по надлежния процесуален ред доказателства поотделно и в тяхната съвкупност?

Допустимо ли е съдът да не обсъди наличието на причинно-следствена връзка между травма и по-късно проявена хронична патология, въпреки първоначално документирани симптоми, образни изследвания и решение на ТЕЛК?

Следва ли съдът да установи механизма на извършване на деликта, като обсъди и направените възражения от страните по този въпрос?

Какви са приложимите критерии за справедливо овъзмездяване на причинените в резултат на деликт неимуществени вреди и следва ли съдът при определяне на обезщетението да отчита комплексното влияние на увреждането върху всички сфери на личния и професионалния живот на пострадалия?

Следва ли съдът да обсъди психотравмата като самостоятелна вреда, когато тя е установена от психолог и отразена в медицински документи?

Може ли съдът да не възприеме заключението на съдебните експертизи, без да се мотивира защо, в съответствие с нормата на чл. 202 ГПК и трябва ли съдът независимо дали възприема или не експертното заключение, да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата?

Длъжен ли е съдът при наличие на противоречиви експертни заключения на вещи лица да изложи мотиви по какви съображения възприема едното, а не кредитира другото заключение?

Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни?

Нарушава ли се принципът на ефективност на съдебната защита (чл. 6 КЗПЧОС и чл. 47 от Хартата на ЕС), ако съдебният акт не защитава пълноценно пострадалия от телесна повреда, въпреки доказаните й последици?

Нарушава ли се правото на ефективна съдебна защита, когато съдебния акт не защитава пълноценно правото на лична неприкосновеност и не разглежда изцяло претърпените страдания?

Дължи ли съдът мотиви относно защо приема една експертиза вярна, а други – не, когато последните са подкрепени от клинични изследвания и обективни находки?