Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. „При преценка на наличие или сходство на длъжностите с оглед разпоредбата на чл. 329 КТ, от какво следва да бъде изходено: от формално възложените по длъжностните характеристики трудови задължения или от неформалното възлагане и изпълнение на трудовите функции?“; 2. „Обстоятелството, че в щатното е имало една единствена длъжност „Главен счетоводител“, която не съществува в новото разписание на длъжностите, освобождава ли съда от задължението да извърши преценка за наличие или сходство или идентичност с други длъжности, при изрично въведено възражение за това като част от предмета на делото?“; 3. „При преценка дали подборът е право или задължение за работодателя в хипотезата на съкращаване в щата, от какво следва да се изходи: от наименованието на длъжността, от формално възложените по длъжностна характеристика функции или от фактическото разпределяне, възлагане и изпълнение на трудовата функции? И ако от значение е фактическото изпълнение, на база какво следва да се „извлича сходството/идентичността - от всяка (съществена и несъществена) трудова функция или само от съществената такава?“; 4. „Ако по длъжностни характеристики трудовите задължения са различни, но ищцата фактически е изпълнявала трудовите функции на несъкратената длъжност - налице ли е сходство и работодателят имал ли е задължение за извършване на подбор?“; 5. „Следва ли в акта на работодателя за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ да се посочи изрично на коя от двете хипотези се позовава работодателят? И ако това не е посочено, може ли тази непълнота да се преодолее като причината за това /хипотезата - основанието/ се посочи в друг документ (заповед), който обаче е връчен впоследствие след прекратяване на договора (на другия ден)?“; 6. „В хипотезата на прекратяване по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ към кой момент работодателят дължи излагане на мотиви, конкретното основание за това: при прекратяване на договора или след това?“ и 7. „Формалното сключване на граждански договор за съкратената длъжност сочи ли на реално съкращаване на трудовата функция?“. По тези въпроси се твърди противоречие с практиката на ВКС, изразена в: решение №1157/14.08.2001 г. по гр. д. №2212/2000 г.; решение №572/06.04.2006 г. по гр. д. №2374/2003 г.; решение №179-97- III г. о. решение №197-97- III г. о.; решение №352-98- III г. о.; решение №396-98-III г. о.; решение №354-99- III г. о.; решение №1157-01- III г. о.; решение №1769-01- III г. о.; решение №572-06- III г. о.; решение №643-06- III г. о.; решение №1588-07- III г. о.; решение №667-07- III г. о.; определение №172/11.03.2021 г. по гр. д. №3087/2020 г., IV г. о; определение №349/16.05.2018 г. по гр. д. №987/2018 г., III г. о.; решение №42/15.07.2021 г. по гр. д. №203/2020 г., III г. о. Релевира се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение.