Анотация
Въпрос
Изготвянето на оценка за изпълнение на поставени задачи за определен период или довършването й, а след това допускането на този служител, който я е изготвил, като свидетел за установяване на факти в самата оценка, не означава ли заинтересованст и пристрастност, което от своя страна води до некредитиране на свидетелските показания?
Следва ли при преценка за законосъобразно прилагане на разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ съдът да съобрази и продължителноста на стажа при работодателя, оценките му за работата му през предходни години, оценката, която му е дадена за справяне през един период от оценявания период?
Следва ли съдът да се произнесе и обоснове причинната връзка между всяко едно от посочените в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение със служителя липсващи качества и неизпълнението с конкретно трудово задължение по длъжностната характеристика?
След като липсата на качества е трайно, обективно състояние, възможно ли е в един продължителен период от 5 години служителят да притежава качествата, необходими за изпълнение на трудовите му задължения, в оценявания период за 2021 год, да е изпълнявал и постигал целта на поставените му задачи, а в инциденти случаи забавянето обработването на заявки /в заповедта са посочени само три/, неотговаряне на позвънявания и запитвания по интернет не е небрежно изпълнение на трудовите задължения и не се ли касае до дисциплинарно нарушение, а не до липсващи качества?
Допустимо ли е съдът да се позовава на доказателства, които не са надлежни по смисъла на ГПК /липсва авторство, подписи/?
За задължението на въззивния съд да обсъди доводите на страните, като изложи мотиви защо възприема или не конкретни защитни доводи?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Йорданов
ЧЛЕНОВЕ: Димитър Димитров
Хрипсиме Мъгърдичян
като разгледа докладваното от съдия Хрипсиме Мъгърдичян гр. дело №******година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ищеца Д. Б. У. срещу въззивно решение №******год., постановено по в. гр. дело №******год. по описа на Софийски градски съд, ГО, ІІ-А с-в, с което, като е потвърдено решение №******год., постановено по гр. дело №******год. по описа на Софийски районен съд, ГО, 170 с-в, поправено с решение №15119 от 17.09.2023 год., са отхвърлени предявените от Д. Б. У. срещу „Пейсейф България“ ЕООД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 186 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.