Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

1. какво е съотношението между ЗВО и ЗРАСРБ – дали е общ към специален и с оглед на това какво е приложението на общите правни принципи по приложението им и конкретно относно разпоредбите на чл. 58, ал. 1, т. 4 ЗВО и чл. 35, ал. 3 ЗРАСРБ. Необходимо ли е предложение на Факултетния съвет на М. ф. на ТУС за освобождаването от длъжност на преподавател – член на академичния състав при хипотезата на чл. 58, ал. 1, т. 4 ЗВО, 2. какво представлява плагиатството по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 4 ЗВО? За каква форма на взаимстване от чуждо произведение се отнася? Ако е автономно понятие по ЗВО само за научните произведения, то тогава какво е неговото съдържание? 3. как следва да бъде доказано наличието на плагиатство в научните трудове за да бъде законосъобразно решението на компетентния орган да освободи от длъжност член на академичния състав във висше училище на основание чл. 58, ал. 1, т. 4 ЗВО? Какъв е смисъла на нормата „по установения ред и как следва да се разбира? Необходимо ли е да бъде изготвена и утвърдена предварително процедура по установяване на плагиатство в съответното висше училище, за да бъде законосъобразно уволнението? Възможно ли е за всеки отделен случай да се прилага различен ред за установяване на плагиатство с оглед правната норма на т. 4 на ал. 1 на чл. 58 ЗВО, 4. следва ли „плагиатството” да бъде установено по реда на НПК с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 173 НК, за да се приложи нормата на чл. 58, ал. 1, т. 4 ЗВО? Как плагиатството по чл. 58, ал. 1, т. 4 З. се съотнася с плагиатството по чл. 173 НК, 5. Предвид изрично разписаните в ЗРАСРБ правомощия на научното жури и начина на конституирането му – чл. 4, чл. 29а, чл. 29б и др. от закона има ли правомощие научното жури в процедура по избор за академична длъжност да се произнася инцидентно относно наличието на плагиатство и може ли да се приеме, че произнасянето на научното жури за наличието на плагиатство е част от процедура по установяване на плагиатство с оглед разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 4 ЗВО, 6. има ли количествено измерение в понятието „научни трудове в чл. 58, ал. 1, т. 4 ЗВО? Означава ли, че е необходимо да бъде установено плагиатство в повече от един от научните трудове или в някакво процентно съотношение? 7. ако за първи път във въззивното производство е изложен довод, съдържащ приложението на правни норми към конкретния казус по делото това основание ли е за приложението на принципа за преклузия и по-точно забраната по чл. 266, ал. 1 ГПК? 8. Трябвало ли е съдът да приложи правната последица на чл. 190, ал. 2, вр. чл. 161 ГПК и да приеме, че проф. д-р Ч. не е заемал длъжност, която му е давала право, съответно не е имал право да установява плагиатство, да изготвя доклад за установено плагиатство, както и да сезира декана на МФ и съответно да започва производство по установяване на плагиатство и да указва на декана на МФ, който е и председател на ФС как да се осъществи процедурата по установяване на плагиатство? Според жалбоподателката всички посочени въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. 9. че гражданските съдилища се произнасят и приемат за разглеждане исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ при прекратяване на трудово правоотношение с преподавател във висше училище на осн. чл. 58 ЗВО, решен в противоречие с практиката на ВКС - решение №[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]190/13.02.2001 [/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]г. по гр. дело №1205/2000 г. на ВКС III г. о., постановено по реда на ГПК/отм./ и който въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.