Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026

Прилага ли се чл. 115, ал. 1, б. ж ЗЗД по отношение на вземане, за което е предявен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК, ако искът е процесуално допустим, но е отхвърлен, поради липса на настъпила предсрочна изискуемост?

В хипотезата на процесуално допустим установителен иск по реда на чл. 422 ГПК, който е отхвърлен, поради липса на настъпила предсрочна изискуемост, счита ли се, че кредиторът е бездействал за периода на съдебния процес и следва ли да приложи чл. 115, ал. 1, б. ж ЗЗД?

Ако е установено, че клауза за едностранно изменение на лихвения процент по договор, сключен между търговец и потребител, е неравноправна, допустимо ли е националният съд да приеме, че дължимата се по договора лихва е фиксирана(въпреки противната уговорка в първоначалния договор) в размера, който е определен към датата на отпускане на кредита?

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, допустимо ли е националният съд въобще да присъжда лихва при наличие на неравноправна клауза, която не определя по правомерен начин променливия лихвен процент по договора?

Следва ли уведомлението за отнасяне на кредита като предсрочно изискуем да отразява точно стойността на дължимата главница, лихви за забава, наказателни лихви и такси, както и деня на настъпилата изискуемост или е достатъчно бланкетно уведомление, че задължението по дадения договор за кредит е отнесен като предсрочно изискуем? В тази връзка формалното отправяне на уведомление, което не съдържа данни за точния размер на дълга и/или същите се разминават с установеното по делото, следва ли да се счита за редовно уведомление от страна на банката и при несъвпадане размера на кредита по уведомлението и установеното в съдебното производство, искът като цяло неоснователен ли се явява или - до съвпадането на по-малките суми?

Кой е началният момент, от който започва да тече давностният срок за вземания за главница по погасителни вноски по договор за банков кредит?

Неравноправна, въз основа на което нищожна, ли е клауза от потребителски договор, въз основа на която е начислена наказателна лихва, която определя начина на формиране на наказателната лихва, като сбор от договорна лихва плюс твърда надбавка, при положение, че клаузата, определяща договорната лихва е вече обявена за неравноправна клауза с влязло в сила съдебно решение по см. на Закона за защита на потребителите и Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправни клаузи в потребителските договори?

Какви са основанията и критериите за допускане на разсрочване по чл. 241 ГПК?

Следва ли въззивният съд да разгледа молбата по чл. 241, ал. 1 ГПК, която е оставена без уважение от първоинстанционния съд, когато във въззивната жалба се сочи изрично, че се обжалва изцяло първоинстанционният съдебен акт?

Сезиран ли е с искане за произнасяне въззивният съд, когато първоинстанционното решение се обжалва изцяло, а с него е отхвърлена молба за разсрочване на изпълнението по чл. 241, ал. 1 ГПК?

Какви са основанията и критериите за допускане разсрочване по чл. 241 ГПК и разглеждане на това искане от въззивния съд?