Анотация
Въпрос
не са обсъждани от въззивния съд, поради което спрямо тях не се установява наличие на общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК. По отношение обусловилите решаващата воля на съда въпроси обаче не се установява наличие на бланкетно поддържаното селективно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Съгласно разясненията, дадени в т. 4 ТР №1/2010 г. на ОСГТК на ВКС, посоченото основание е налице, когато се прилага неясна, непълна или противоречива законова разпоредба и тълкуването й е наложително, тъй като липсва съдебна практика в тази насока или когато, макар и непротиворечива, създадената по прилагането й съдебна практика се преценява впоследствие като неправилна и следва да бъде изоставена. В случая не е осъществена нито една от визираните хипотези, предвид обстоятелството, че разпоредбите на чл. 517, ал. 3 ГПК и чл. 121 ЗЗД са ясни, пълни и непротиворечиви, поради което не се нуждаят от тълкуване, а и по въпроса дали в хипотезата на чл. 517, ал. 3 ГПК взискателят придобива качеството на кредитор на дружеството, е формирана, споделяната от настоящия състав практика /решение №165 от 19.05.2016 г. по т. д.№883/2014 г. на ВКС, ТК, Второ отделение/, според която взискателят, който в качеството си на кредитор с изискуемо вземане към длъжник-съдружник в ООД, е насочил изпълнение върху дела на този съдружник в дружеството, с отправянето на изявление по чл. 517, ал. 3 ГПК не придобива качеството на кредитор и на търговското дружество – решението, на което се позовава касатора - №149/22.02.2016 г. по т. д.№1747/2014 г. на ВКС, ТК, Второ отделение не съдържа извод в обратната насока, а и е постановено по различен правен въпрос.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Марков т. д.№******г., за да се произнесе, взе предвид следното:Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Г. Г. К. срещу решение №******г. по в. т. д.№******г. на АС Варна. С решението в обжалваната част е потвърдено решение №******г. по т. д.№******г. на ОС Варна, с което е отхвърлен предявеният от Г. Г. К. срещу „Телемонд ООД /л/ и „Палах” ЕООД иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване за относително недействителни спрямо Г. Г. К. на извършените от „Телемонд ООД действия, изразяващи се в направена непарична вноска в капитала на „Палах” ЕООД, обективирана в нотариално заверено съгласие с рег.№2061/14.03.2016 г. на нотариус Ж. Т..
Жалбоподателят ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 121 ЗЗД, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 127 ТЗ, чл. 135 ЗЗД, чл. 146 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 473 ТЗ, чл. 507 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.