Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

1/ Какъв е обхвата на проверката на съда при одобряване на съдебна спогодба и може ли да откаже одобряване на сключена от страните спогодба, поради противопоставяне на същата от трето лице – помагач по делото и защото противоречи на интересите на това трето лице или защото спогодбата не дава яснота в отношенията между страните?Представлява ли съдебната спогодба десезиране на съда от предявените искове и ако съдът не я одобри следва ли да се съобрази с направените в нея твърдения и признания?;2/ Следва ли ако се счита задължен служебно да се произнесе по нищожността на договора, съдът да отрази това обстоятелство в доклада си? Ако това е въззивният съд, следва ли да го стори във въззивното производство? При нова квалификация на предявената с възражение нищожност на договора, следва ли да отрази това в нов доклад по делото и извърши ново разпределение на доказателствената тежест?; 3/При отказ от искове и възражения от страна на ответника във въззивното производство, следва ли въззивният съд да ги разгледа по същество или дължи прекратяване на производството в тази му част?; 4/ Има ли предоставена от закона възможност в особеното исково производство по Глава 31 на ГПК съдът да разглежда обективно съединени искове и да конституира трето лице – помагач?;5/ Допустимо ли е страната, представила документ с нотариална заверка на датата, да оспорва достоверността на датата му и ако е допустимо, как се разпределя доказателствената тежест при такова оспорване?; 6/ Задължен ли е въззивният съд да разгледа всички доводи и възражения на страните? Когато за едно и също обстоятелство са събрани противоречиви доказателства, следва ли съдът да разгледа всички и в съвкупност или само тези, с които аргументира извода си?; 7/ Следва ли оборването на датата на документ с нотариална заверка на подписите да се осъществява пълно и главно? Как съдът следва да преценява доказателствата, събрани за доказване и оборване на доказването? При противоречиви доказателства за едно и също обстоятелство, следва ли съдът да посочи аргумент защо приема едните доказателства, а игнорира другите?