Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

на процесуалното и материално право: 1.”Произнасянето на съда и извършването на косвен съдебен контрол по чл. 17, ал. 1 и ал. 2 ГПК за наличие на договорна обвързаност за периода, за който е действало отмененото Решение Ц- 33 на ДКЕВР, т. е. налице ли е валиден договор, в който отсъства определена цена и в случай, че не е налице такава сделка без цена, на какво основание е платена търсената с исковата молба?”;2.”Как трябва да процедира въззивният съд в случай, че установи, че не е налице ясен петитум в исковата молба и е налице утвърдена съдебна практика на ВКС по отношение на правната квалификация по дела за връщане на дължими суми по отношение на отменен административен акт.(Решение Ц-33 на ДКЕВР); 3.” Налице ли е договорен произход на правоотношението, възникнало на основание пар. 197, ал. 2 ПЗР ЗИД на ЗЕ в хипотезата на ППВС №1/79 г., което не съдържа изчерпателно изброяване на приложимите към чл. 55, ал. 1, пр.ІІІ ЗЗД случаи, но допуска „основание по см. на чл. 55, ал. 1, пр.ІІІ ЗЗД, различно от сделка, а именно отмяна на порочен административен акт, послужил като основание за имуществено разместване и уреждащ правоотношение между субекти?”; 4.”От кой момент настъпва изискуемостта на вземането на ищеца срещу ответника „НЕК”ЕАД, по отношение на отмененото Решение Ц -33 на ДКЕВР – от момента, посочен в договора за продажба на ел. енергия; от датата на отмяна на Решение Ц- 33 на ДКЕВР; от датата на подаване на исковите молби срещу „ЕСО”ЕАД(„ЕЛЕКТРИЧЕСКИ СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР”ЕАД), в които дела ”НЕК” ЕАД е привлечена в процеса страна; от датата на влизане в сила на Решение №975/22.05.2017 г., по т. д.№1198/2017 г. на СГС, по което съдът е постановил, че процесните тристранни споразумения са нищожни?”; 5. ”Търсимо или носимо е задължението на парични суми по отношение на отмененото Решение Ц-33 на ДКЕВР?”