Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

от изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се свеждат до значението на сключения между страните предварителен договор за продажба на имота, в изпълнение на който, според касаторите е сключен окончателния договор за покупко-продажба-предмет на спора по настоящия иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД относно продължаване на неговото действие към датата на сключването на окончателния договор и към кой момент следва да се преценява знанието за увреждане: към датата на сключване на предварителния или на окончателния;5 и 6. Въпроси- за задължението на съда да се произнесе по всички доводи на страната във връзка с довода, че банката-кредитор е разполагала с вземане срещу застрахователя за обезщетение срещу риск от неизпълнение на договора за кредит и следва ли при наличие на такова вземане на банката срещу застрахователя на финансовия риск да се уважи иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД;7. Длъжен ли е бил съда да обсъди всички доказателства и по-специално 4 броя платежни нареждания за заплащане на цена от купувача по атакувания договор А. С. на продавача С. К.; 8. Процесуално допустимо ли е въззивният съд да взима в предвид служебно неприети от първоинстанционния съд доказателства-прот. от о. з. на 08.11.2019 г. по гр. д. №9840/2017г на СГС, за неприемането, на които липсва изрично оплакване във въззивната жалба;